Tožba, vložena 9. avgusta 2010 - Cosepuri proti EFSA

(Zadeva T-339/10)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Cosepuri Soc. coop. p.a. (Bologna, Italija) (zastopnik: F. Fiorenza, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska agencija za varnost hrane (EFSA)

Predlogi tožeče stranke

Razveljavi naj se postopek javnega razpisa v delu, v katerem določa oceno ponudb na nejavni seji.

Razglasi naj se ničnost odločbe o dodelitvi javnega naročila družbi ANME in vsakega nadaljnjega akta.

Agenciji EFSA naj se naloži, da plača odškodnino družbi Cosepuri.

Agenciji EFSA naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Evropska agencija za varnost hrane (EFSA) je z javnim razpisom z dne 1. marca 2010, ki je bil 13. marca 2010 objavljen v Uradnem listu Evropske unije, začela postopek oddaje javnega naročila za prevozne storitve v Italiji in Evropi za oseminštirideset mesecev in v ocenjeni vrednosti 4.000.000 EUR, pri čemer je določila, da bo naročilo dodeljeno tistemu, ki bo oddal najugodnejšo ponudbo v smislu meril, določenih v specifikacijah (Dokument B). Tožeča družba je predložila svojo ponudbo, vendar je bilo zadevno naročilo dodeljeno drugemu podjetju.

Tožeča stranka s tožbo izpodbija to odločbo.

Tožeča stranka s prvim tožbenim razlogom navaja kršitev člena 89 Uredbe (ES) št.°1605/2002¹ in kršitev načela dobrega upravljanja, preglednosti, javnosti in pravice dostopa, ker postopek odpiranja ponudb in dodeljevanja točk za ponudbo ni bil javen. V zvezi s tem je navedeno, da cenovne ponudbe ni mogoče obravnavati kot zaupni podatek.

Tožeča stranka z drugim tožbenim razlogom navaja kršitev člena 100 Uredbe (ES) št.°1605/2002, kršitev Uredbe (ES) št° 1049/2001², kršitev obveznosti obrazložitve, preglednosti in pravice dostopa do dokumentov, ker je bil dostop do dokumentov po dodelitvi naročila omejen, z obrazložitvijo, da so podatki o finančni ponudbi in javni dokumenti, kot so prometna dovoljenja, zaupni podatki. V zvezi s tem trdi, da nerazkritje cenovne ponudbe uspešnega ponudnika pomeni, da odločitev ni bila obrazložena.

Tožeča stranka s tretjim tožbenim razlogom navaja kršitev člena 100 Uredbe Sveta (ES) št.°1605/2002 z dne 25. junija 2002, neupoštevanje specifikacij in očitno neobrazložitev, ki je povezana z napakami razpisne komisije pri oceni ponudb.

____________

¹ - Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. unija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 248, str. 1).

² - Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43).