4. aprillil 2011 esitatud hagi - Si.mobil versus komisjon

(kohtuasi T-201/11)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. (Ljubljana, Sloveenia Vabariik) (esindajad: solicitor P. Alexiadis ja solicitor E. Sependa)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

tühistada Euroopa Komisjoni 24. jaanuari 2011. aasta otsus K(2011) 355 (lõplik) asjas nr COMP/39.707 Si.mobil/Mobitel; ja

mõista hageja kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja taotleb ELTL artikli 263 alusel Euroopa Komisjoni 24. jaanuari 2011. aasta otsuse K(2011) 355 lõplik asjas nr COMP/39.707 Si.mobil/Mobitel, millega jäetakse rahuldamata hageja poolt 14. augustil 2009 ELTL artikli 102 alusel esitatud kaebus Mobiteli väidetavate kuritarvituste kohta mitmetel mobiilsideturgudel konkurentsi jae- ja hulgimüügitasemel.

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

1.    Esimene väide, et komisjon rikkus ilmselgelt kohtupraktikas välja töötatud ning nõukogu määruses (EÜ) nr 1/2003¹ ja komisjoni teatises koostöö kohta konkurentsiasutuste võrgustikus (ELT 2004, C 101, lk 43) sätestatud jaotamiseeskirju.

-    Vaidlustatud otsust vastu võttes ei taganud komisjon Euroopa Liidu õiguse tõhusat kohaldamist, jättes seejuures arvesse võtmata ülekaalukad avaliku korra nõuded, mis kehtivad nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 suhtes, ning samuti komisjoni teatises koostöö kohta konkurentsiasutuste võrgustikus enda suhtes kehtestatud reeglid ja asjakohase kohtupraktika.

-    Komisjon ei täitnud oma kohustusi, mis on sätestatud tema teatises koostöö kohta konkurentsiasutuste võrgustikus, sest ta ei sekkunud, kui "siseriiklik konkurentsiasutus venitab ebaproportsionaalselt menetlusega", millega on tegemist, kui Sloveenia seaduses sätestatud kaheaastane tähtaeg on möödunud, ilma et siseriiklik konkurentsiasutus oleks saatnud isegi lõplikke vastuväiteid. Peale selle ei võtnud komisjon arvesse tõendit, mis näitab selgelt, et tema on kõnealuse nõude üle otsustamiseks "kõige sobivam asutus". Neil asjaoludel on äärmiselt ebatõenäoline, et Sloveenia konkurentsiasutus "on võimeline rikkumist mõistlikult ja õigeaegselt lõpetama". Pigem on selge, et "ühenduse õigusnorme [...] saab komisjon tõhusamalt kohaldada".

2.    Teine väide, et komisjon kohaldas ilmselgelt ebaõigesti Automec-kohtupraktikas² esitatud kaalutlust.

-    Hageja arvates ei ole komisjonil selle otsustamisel, kas ta kohaldab Automec-kohtupraktikat, piiramatut kaalutlusõigust. Sel eesmärgil esitas hageja palju tõendeid, mille põhjal saab näidata, et olemas on "ühenduse huvid" selles suhtes, et komisjon otsustaks Si.mobil nõuete üle. Need tõendid jättis komisjon lubamatult tähelepanuta. Peale selle ei järginud komisjon enda suuniseid komisjoni täitetegevuse prioriteetide kohta EÜ asutamislepingu artikli 82 kohaldamisel turgu valitsevate ettevõtjate kuritahtliku konkurente tõrjuva tegevuse suhtes (ELT 2009, C 45, lk 7), kuna mõlemad konkurentsiõiguse rikkumise viisid (marginaali vähendamine ja turuvallutuslik hinnakujundus), millega hagejat survestatakse, on nimetatud dokumendis komisjoni prioriteetidena välja toodud, ning on kasvav huvi selle suhtes, et selgitada välja mil viisil komisjon neid doktriine kohaldab eeskätt mobiilsidesektoris, milles sellised pretsedendid alles tuleb tekitada.

____________

¹ - Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003, L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

² - Kohtuasi T-24/90: Automec vs. kommisjon, EKL 1992, lk II-2223.