Mål T‑228/17
Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co. Ltd
mot
Europeiska kommissionen
Tribunalens dom (fjärde avdelningen) av den 19 september 2019
”Dumpning – Import av vissa stumsvetsrördelar av rostfritt stål, även inte färdigbearbetade, med ursprung i Folkrepubliken Kina och Taiwan – Införande av slutgiltiga antidumpningstullar – Normalvärde – Justeringar – Uppenbart oriktig bedömning – Motiveringsskyldighet”
1. Unionsrätt – Principer – Rätten till försvar
(Artikel 6.1 FEU; Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 41.2)
(se punkterna 36 och 37)
2. Domstolsförfarande – Framläggande av bevisning – Frist – För sent ingiven bevisning – Villkor
(Artikel 263 FEUF; tribunalens rättegångsregler, artikel 85.1)
(se punkt 45)
3. Gemensam handelspolitik – Skydd mot dumpning – Skada – Institutionernas utrymme för skönsmässig bedömning – Domstolsprövning – Gränser
(Rådets förordning nr 1225/2009, artikel 2.7 b och c)
(se punkterna 65 och 66)
4. Internationella avtal – Avtal om upprättande av världshandelsorganisationen – Gatt 1994 – Omöjligt att åberopa WTO-avtalen för att bestrida lagenligheten av en unionsrättsakt – Undantag – Unionsrättsakt vars syfte är att säkerställa fullgörandet därav eller som uttryckligen och precist hänvisar därtill – Tillämpning på antidumpningsområdet
(Avtalet om tillämpning av artikel VI i Allmänna tull- och handelsavtalet, ”1994 års antidumpningsavtal”, artikel 2; protokollet om Kinas anslutning till WTO, del 1, punkt 15; rådets förordning nr 1225/2009, skäl 3, artikel 2.7 a)
(se punkterna 98–103)
5. Internationella avtal – Avtal om upprättande av världshandelsorganisationen – Gatt 1994 – Direkt effekt – Föreligger inte
(Allmänna tull- och handelsavtalet 1994; protokollet om Kinas anslutning till WTO, del 1, punkt 15; rådets förordning nr 1225/2009, artikel 2.7 a)
(se punkt 104)
6. Unionsrätt – Tolkning – Metoder – Tolkning med beaktande av de internationella avtal som ingåtts av unionen – Tolkning av förordning nr 1225/2009 med hänsyn till GATT:s antidumpningsavtal från år 1994
(Avtalet om tillämpning av artikel VI i Allmänna tull- och handelsavtalet, ”1994 års antidumpningsavtal”, artikel 2; protokollet om Kinas anslutning till WTO, del 1, punkt 15; rådets förordning nr 1225/2009, artikel 2.7 a)
(se punkterna 110–114)
7. Gemensam handelspolitik – Skydd mot dumpning – Dumpningsmarginal – Fastställande av normalvärdet – Import från länder utan marknadsekonomi – Val av jämförbart land – Institutionernas utrymme för skönsmässig bedömning – Domstolsprövning – Räckvidd
(Rådets förordning nr 1225/2009, artikel 2.7 a)
(se punkterna 112, 126, 127 och 134)
8. Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Förordningar om införande av antidumpningstullar
(Artikel 296 FEUF; rådets förordning nr 1225/2009, artikel 2.7 a)
(se punkt 140)
9. Domstolsförfarande – Ansökan genom vilken talan väckts – Formkrav – Kortfattad framställning av de grunder som åberopas – Föreligger inte – Avvisning
(Tribunalens rättegångsregler, artikel 76 d)
(se punkterna 152, 166 och 167)
Resumé
Genom sin dom av den 19 september 2019 i mål Zhejiang Jndia Pipeline Industry/kommissionen (T‑228/17) ogillade tribunalen Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co. Ltd:s talan om ogiltigförklaring av kommissionens förordning av den 26 januari 2017 om införande av slutliga antidumpningstullar på import av vissa stumsvetsrördelar av rostfritt stål, även inte färdigbearbetade, med ursprung i Folkrepubliken Kina och Taiwan(1) (nedan kallad förordningen om införande av antidumpningstullar).
Bakgrunden till detta mål var det antidumpningsförfarande som kommissionen genomförde åren 2015 och 2016 och som ledde till att det genom den angripna förordningen infördes en antidumpningstull på 48,9 procent på import av vissa stumsvetsrördelar av rostfritt stål med ursprung i dessa länder. Antidumpningsförfarandet hade nämligen visat att de berörda delarna importerades till Europeiska unionen till ett värde som låg långt under deras normalvärde. För att fastställa normalvärdet hade kommissionen först konstaterat att marknadsekonomiska villkor inte rådde för de exporterande tillverkarna i Folkrepubliken Kina, och därefter använt sig av Taiwan som jämförbart land, i enlighet med det förfarande som föreskrivs i artikel 2.7 a och b i den grundläggande antidumpningsförordningen nr 1225/2009(2) (nedan kallad den grundläggande antidumpningsförordningen).
Det kinesiska bolaget Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co. Ltd, som tillverkar rördelar och exporterar dessa produkter till Europeiska unionen, har väckt talan vid tribunalen och yrkat att de antidumpningsåtgärder som rör bolaget ska ogiltigförklaras. Till stöd för sin talan anförde bolaget att kommissionens tillämpning av den grundläggande antidumpningsförordningen, för att fastställa normalvärdet för de aktuella rördelarna, stred mot bestämmelserna i protokollet om Kinas anslutning till Världshandelsorganisationen (WTO).(3) Sökanden hävdade dessutom att det hade gjorts en uppenbart oriktig bedömning vid fastställandet av normalvärdet.
För det första erinrade tribunalen om att WTO-avtalen, med hänsyn till deras beskaffenhet och systematik, inte ingår bland de regler som ska beaktas vid en laglighetsprövning av unionsinstitutionernas rättsakter. De undantag från denna regel som domstolen har godtagit för det fall att den ifrågasatta unionsrättsakten uttryckligen hänvisar till precisa bestämmelser i nämnda avtal, eller unionen har avsett att fullgöra en särskild förpliktelse som den åtagit sig inom ramen för dessa avtal, var inte heller tillämpliga i det aktuella fallet. Tribunalen påpekade, i detta avseende, närmare bestämt att det inte finns någon artikel i den grundläggande antidumpningsförordningen som hänvisar till någon precis bestämmelse i antidumpningsavtalen och att de bestämmelser i nämnda förordning som kommissionen tillämpat för att fastställa normalvärdet för de berörda rördelarna(4) inte utgör åtgärder för att säkerställa genomförandet av en särskild förpliktelse som unionen åtagit sig inom ramen för WTO. Tribunalen bekräftade således att den inte kan pröva lagenligheten av förordningen om införande av antidumpningstullar mot bakgrund av protokollet om Kinas anslutning till WTO.
För det andra bekräftade tribunalen att kommissionen inte heller var skyldig att tolka den grundläggande antidumpningsförordningen i enlighet med WTO-rätten. Det är nämligen så, att även om unionsbestämmelser, så långt det är möjligt, ska tolkas mot bakgrund av folkrätten, i synnerhet när dessa bestämmelser syftar till att genomföra ett internationellt avtal som unionen har ingått, kan den grundläggande antidumpningsförordningen inte anses utgöra en bestämmelse som syftar till att genomföra specifika förpliktelser inom ramen för avtal som har ingåtts inom ramen för WTO.
När det gäller påståendet att kommissionen hade gjort en uppenbart oriktig bedömning genom att vägra att beakta de av kinesiska tillverkare tillämpade listpriserna i syfte att justera tillverkningskostnaderna för vissa produkter tillverkade i Taiwan, erinrade tribunalen om att unionsinstitutionerna har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller fastställandet av normalvärdet med avseende på länder som inte har marknadsekonomi. Bevisbördan för att det har begåtts ett uppenbart fel ligger dessutom på sökanden, som måste lägga fram övertygande bevisning till stöd för sitt påstående. Tribunalen bekräftade således att kommissionen hade haft fog för att tillämpa den metod som gäller för länder som inte har marknadsekonomi. Vid tillämpningen av denna metod är kommissionen inte skyldig att beakta uppgifter som härrör från länder utan marknadsekonomi, utan den ska grunda sig på priset eller det konstruerade värdet, i ett tredjeland med marknadsekonomi, eller det pris som tillämpas i ett sådant tredjeland gentemot andra länder, inbegripet unionen, eller om detta inte är möjligt, på någon annan skälig grund, exempelvis det pris som faktiskt betalas eller ska betalas i unionen för den likadana produkten.