ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА СЪДА НА ПУБЛИЧНАТА СЛУЖБА
(първи състав)

22 юни 2011 година

Дело F-33/10

Giorgio Lebedef

срещу

Европейска комисия

„Публична служба — Длъжностни лица — Процедура по оценяване за 2005 г. — Доклад за развитие на кариерата — Общи разпоредби за прилагането на член 43 от Правилника — Доклад, изготвен след решението по дело F‑36/07 — Явна недопустимост“

Предмет:      Жалба, подадена на основание член 270 ДФЕС, приложим в областта на Договора за ЕОАЕ съгласно член 106а от него, с която г‑н Lebedef иска да се отмени докладът за развитието на кариерата му за периода от 1 януари до 31 декември 2005 г., изготвен от Комисията след отмяната на предишния му доклад за развитието на кариерата за същия период с Решение на Съда на публичната служба от 7 май 2008 г. по дело Lebedef/Комисия (F‑36/07)

Решение:      Отхвърля жалбата като явно недопустима. Жалбоподателят понася всички съдебни разноски.

Резюме

1.      Длъжностни лица — Атестиране — Доклад за развитие на кариерата — Изготвяне — Подпис „без възражения“ —– Последици — Приключване

(член 43 от Правилника за длъжностните лица)

2.      Длъжностни лица — Иск/Жалба — Предварителна административна жалба — Срокове – Начален момент — Уведомление — Понятие — Уведомяване за доклада за развитие на кариерата чрез вътрешната информационна система на институцията — Справка на длъжностното лице, за която свидетелства хронологията на справките в системата

(член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица)

1.      Обстоятелството, че длъжностното лице е подписало „без възражения“ доклада за развитието на кариерата му, винаги води до приключването на процедурата по изготвянето на този доклад.

Всъщност приетите от Комисията общи разпоредби за прилагането на член 43 от Правилника предвиждат няколко хипотези за приключване на доклада за развитие на кариерата. Приключването може да се дължи или най-напред на приемането на доклада от титуляря на длъжността, или на липсата на отговор от титуляря в предвидения десетдневен срок. В това отношение, ако намира за неприемлив доклада за развитието на кариерата му, но в десетдневния срок не заяви ясно дали го оспорва, длъжностното лице се поставя в положение, което не е предвидено в общите разпоредби за прилагане.

(вж. точки 29, 30, 32 и 33)

2.      За да е налице надлежно уведомяване по смисъла на член 90, параграф 2 от Правилника, трябва адресатът на решението не само да е бил уведомен за него, но и да е можел реално да се запознае със съдържанието му.

Оттук следва, че справката на длъжностното лице с доклада за развитието на кариерата му чрез вътрешната информационна система на институцията, за което свидетелства хронологията на справките с този доклад в системата, позволява да се установи, че заинтересованото лице наистина е било уведомено за доклада за развитие на кариерата. На още по-силно основание това е така, когато справката с доклада за развитие на кариерата чрез вътрешната информационна система е била извършена именно с цел подписването му, така че официално да приключи процедурата по този доклад.

В това отношение, тъй като вътрешната информационна система е защитена и длъжностното лице има достъп до нея чрез лична парола, достоверността на данните в нея не може да се поставя под съмнение само с твърдения за наличие на риск от манипулирането им.

(вж. точки 38, 40 и 41)

Позоваване на:

Съд — 15 юни 1976 г., Jänsch/Комисия, 5/76, точка 10

Първоинстанционен съд — 23 ноември 2005 г., Ruiz Bravo-Villasante/Комисия, T‑507/04, точка 29; 19 октомври 2006 г., Buendía Sierra/Комисия, T‑311/04, точка 121

Съд на публичната служба — 25 април 2007 г., Kerstens/Комисия, F‑59/06, точки 34—36