Tribunalens dom (tredje avdelningen) av den 6 februari 2014 – Elf Aquitaine mot kommissionen
(mål T‑40/10)
”Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Europeiska marknaden för tennstabilisatorer och värmestabilisatorer epoxiderad sojabönsolja/ester – Beslut om fastställelse av två överträdelser av artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet – Böter – Talan om ogiltigförklaring – Rätten till försvar – Upplysningar om kommissionens undersökning har lämnats för sent – Det administrativa förfarandets varaktighet – Moderbolagets ansvar för dotterbolagens överträdelser av konkurrensregler – Presumtion om ett faktiskt utövande av ett avgörande inflytande – Överträdelsernas varaktighet – Preskription – Berättigat intresse för att konstatera en tidigare överträdelse – Moderbolaget och dotterbolaget har ålagts böter med olika belopp – Full prövningsrätt”
1. Konkurrens – Administrativt förfarande – Iakttagande av rätten till försvar – Iakttagande av en skälig tidsfrist – Kommissionens skyldighet att varsko de bolag som berörs av en undersökning om möjligheten att åtgärder för bevisupptagning kan komma att vidtas eller att ingripanden kan komma att göras innan meddelandet om invändningar sänds – Föreligger inte – Unionsdomstolens bedömning av att rätten till försvar eventuellt åsidosatts genom att de berörda företagen har fått upplysningar för sent – Villkor – Nödvändigt att de företagen stödjer sig på konkreta, precisa och utförliga argument (Artikel 81 EG, Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 41.1, rådets förordning nr 1/2003) (se punkterna 44‑54 och 67–79)
2. Domstolsförfarande – Ansökan genom vilken talan väckts – Formkrav – Kortfattad framställning av de åberopade grunderna (Domstolens stadga, artiklarna 21 första stycket och 53 första stycket, tribunalens rättegångsregler, artikel 44.1 c) (se punkt 90)
3. Konkurrens – Administrativt förfarande – Kommissionens skyldigheter – Iakttagande av en skälig tidsfrist – Ogiltigförklaring av beslutet vari överträdelsen konstateras på grund av att förfarandet tagit för lång tid – Villkor – De aktuella företagens rätt till försvar har åsidosatts – Inverkan på innehållet i kommissionens beslut av att förfarandet har tagit orimligt lång tid – Föreligger inte (Artikel 81 EG, Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 41.1, rådets förordning nr 1/2003) (se punkterna 99–107 och 111–113)
4. Konkurrens – Unionsregler – Överträdelser – Ansvar – Moderbolag och dotterbolag – Ekonomisk enhet – Bedömningskriterier – Presumtion om att moderbolaget har ett avgörande inflytande på helägda eller nästan helägda dotterbolag – Beviskrav på företag som vill motbevisa denna presumtion – Otillräcklig bevisning för att motbevisa presumtionen (Artiklarna 81 EG och 82 EG, rådets förordning nr 1/2003 artikel 2) (se punkterna 126, 127, 138–149, 180–190, 201 och 202)
5. Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Beslut om åläggande av böter för överträdelse av konkurrensreglerna rör flera personer – Ett dotterbolags agerande tillskrivs moderbolaget – En uttrycklig motivering behövs – Räckvidd (Artiklarna 81 EG och 253 EG) (se punkterna 152–160 och 163–173)
6. Konkurrens – Administrativt förfarande – Beslut av kommissionen i vilket en överträdelse konstateras – Kommissionen har bevisbördan för överträdelsen och dess varaktighet – Bevisbördans räckvidd – Kraven på precision i den bevisning som kommissionen förebringar – En rad samstämmiga indicier – Beviskrav på företag som bestrider överträdelsen eller dess varaktighet (Artikel 81 EG, rådets förordning nr 1/2003, artikel 2) (se punkterna 214–223 och 242–246)
7. Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Avskräckande karaktär – Beaktande av det berörda företagets storlek och totala resurser – Relevans – Tillämpning av en multiplikationsfaktor på utgångsbeloppet – Tidpunkt som ska beaktas (Rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2, kommissionens meddelande 2006/C 210/02) (se punkterna 311–316 och 350–363)
8. Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Avskräckande karaktär – Moderbolag och dotterbolag utgjorde ett enda företag i den mening som avses i artikel 81 EG vid den tidpunkt då överträdelsen begicks och hade upphört att existera i den formen när beslut fattades om att ålägga böter – Höjning i avskräckande syfte har tillämpats endast på moderbolaget och beräknats på grundval av grundbeloppet för de böter som solidariskt ålagts de bolag som tillhört företaget och som redan omfattar en särskild höjning i avskräckande syfte – Tillåtet (Artikel 81 EG, rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2, kommissionens meddelande 2006/C 210/02) (se punkterna 317–320, 325–331, 364, 365 och 373–377)
9. Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning enligt artikel 23.2 i förordning nr 1/2003 – Åsidosättande av principen inget straff utan lag – Föreligger inte (Rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2 och 23.3, kommissionens meddelande 2006/C 210/02, punkt 30) (se punkterna 332–342)
10. Konkurrens – Administrativt förfarande – Kommissionens befogenheter – Fastställelse av en överträdelse – Legitimt intresse av fastställelse – Relevant för förståelsen av den konkurrensbegränsande samverkan i dess helhet (Artikel 81 EG, rådets förordning nr 1/2003, artikel 7.1) (se punkterna 389 och 391–397)
11. Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning – Domstolsprövning – Unionsdomstolens obegränsade behörighet – Räckvidd (Artiklarna 261 FEUF och 263 FEUF, rådets förordning nr 1/2003, artikel 31) (se punkt 403)
Saken
| Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2009) 8682 slutlig av den 11 november 2009 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/38589 – Värmestabilisatorer) och, i andra hand, talan om nedsättning av det bötesbelopp som ålagts. |
Domslut
2) | | Elf Aquitaine SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |