Kasační opravný prostředek podaný dne 28. ledna 2010 Carlem de Nicolou proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 30. listopadu 2009 ve věci F-55/08, Carlo De Nicola v. EIB

(Věc T-37/10 P)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Carlo de Nicola (Strassen, Lucembursko) (zástupce: L. Isola, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská investiční banka

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

zrušit napadený rozsudek;

uložit žalované náhradu nákladů řízení, zaplacení úroků z prodlení a náhradu za znehodnocení měny u uznaných pohledávek.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Kasační opravný prostředek je namířen proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu (dále jen "SVS") ze dne 30. listopadu 2009, kterým byla zamítnuta žaloba, jejímž předmětem byl návrh na zrušení rozhodnutí žalované o zamítnutí stížnosti C. De Nicoly, jejímž cílem bylo jednak přehodnocení známky, která mu byla udělena za rok 2006, a jednak zrušení rozhodnutí EIB o povýšení přijatých za rok 2006 v rozsahu, v němž C. De Nicola nebyl povýšen; zrušení jeho hodnotícího posudku za rok 2006; určení, že byl obětí psychického obtěžování; uložení EIB náhrady újmy, která mu údajně vznikla z důvodu psychického obtěžování, a konečně zrušení rozhodnutí o zamítnutí úhrady léčebných výloh souvisejících s léčbou laserovou terapií.

Navrhovatel uvádí na podporu svých návrhových žádání následující důvody:

SVS protiprávně opomněl rozhodnout, a pokud zcela neopomněl předmět žaloby (např. druhý a třetí důvod návrhu na zrušení, odmítnutí odvolacího výboru přehodnotit známku za zásluhy, atd.), úmyslně se rozhodl přezkoumat pouze některé ze vznesených námitek.

SVS nerozhodl o návrhu na přezkum legality jednání jeho nadřízených s ohledem na hodnotící kritéria přijatá odpůrkyní. Krom toho SVS nesprávně přisoudil trýznivé jednání tvrzené navrhovatelem zaměstnancům, zatímco navrhovatel přisuzuje toto jednání přímo a výhradně EIB.

Dalšími důvody kasačního opravného prostředku jsou odmítnutí důkazních návrhů, převrácení důkazního břemene a nedostatek odůvodnění. V tomto ohledu SVS údajně neodůvodnil četné a směrodatné argumenty nebo podal rozporné nebo nelogické odůvodnění, takže odůvodnění podstatně chybí. Navrhovatel zejména poukazuje na neuplatnění článku 41 pracovního řádu zaměstnanců a na zamítnutí návrhu na zrušení hodnotícího posudku za rok 2006.

V poslední řadě navrhovatel tvrdí, že pokud jde o soukromoprávní pracovní smlouvu, nejsou splněny podmínky pro to, aby se na skutkové okolnosti projednávaného případu obdobně uplatnila procesní pravidla a podmínky použitelné na úředníky Evropských společenství vázané veřejnoprávní smlouvou.

____________