Carlo De Nicola 28. jaanuaril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 30. novembri 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas F-55/08: De Nicola versus EIP

(Kohtuasi T-37/10 P)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (esindaja: advokaat L. Isola)

Teine menetluspool: Euroopa Investeerimispank

Apellatsioonkaebuse esitaja nõuded

Tühistada vaidlustatud otsus;

mõista välja kohtukulud koos intressidega, võttes arvesse raha väärtuse langemist.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev apellatsioonkaebus on esitatud Avaliku Teenistuse Kohtu 30. novembri 2009. aasta otsuse peale. Selle otsusega jäeti rahuldamata hagi, milles paluti tühistada kostja otsus jätta rahuldamata kaebus, milles apellant palus esiteks talle 2006. aasta hindamise raames antud hinne uuesti üle vaadata ja teiseks tühistada panga otsused 2006. aasta edutamiste kohta osas, milles apellant jäeti edutamata; samas paluti tühistada 2006. aasta hindamisaruanne; tuvastada, et apellanti on psühholoogiliselt ahistatud; kohustada panka hüvitama apellandile niisuguse ahistamisega väidetavalt tekkinud kahju; ning tühistada otsus jätta hüvitamata laserteraapiaga kaasnenud teatud ravikulud.

Apellant esitab oma nõuete toetuseks alljärgnevad põhjendused:

Avaliku Teenistuse Kohus on õigusvastaselt asja puudulikult lahendanud ja kuigi ta ei ole apellatsioonkaebuse eset täiel määral ignoreerinud (näiteks teine ja kolmas hagi alus, apellatsioonikomitee keeldumine teenetele antud hinnang uuesti läbi vaadata jne), on ta sihilikult otsustanud läbi vaadata ainult mõned üksikud väited;

Avaliku Teenistuse Kohus ei ole käsitlenud apellandi nõuet kontrollida viimase ülemuste käitumise õiguspärasust vastavalt kostja kehtestatud hindamiskriteeriumidele. Lisaks on Avaliku Teenistuse Kohus ebaõigesti apellant on otseselt ja eranditult EIP-le omistanud;

apellatsiooni aluseks on ka menetlustoimingute tegemiseks keeldumine, tõendamiskoormise ümberpööramine ja põhjenduste puudumine. Viimase kohta olgu märgitud, et Avaliku Teenistuse Kohus on mitmed otsustava tähendusega argumendid motiveerimata jätnud või esitanud vasturääkiva ja/või ebaloogilise põhjenduse ja seega on see sisuliselt puudulik. Iseäranis tuleb mainida personalieeskirja artikli 41 kohaldamisest keeldumist ning 2006. aasta hindamisaruande tühistamisnõude rahuldamata jätmist;

viimaseks leiab apellant, et kuna tegemist on eraõigusliku töölepinguga, ei ole mingit alust lubada analoogset vaidlustamise viisi ega kohaldada käesolevas asjas neid menetlusreegleid ja -tingimusi, mis on ette nähtud avalik-õiguslikus suhtes olevatele ühenduse ametnikele.

____________