2010 m. sausio 28 d. Carlo De Nicola pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. lapkričio 30 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-55/08 De Nicola prieš EIB

(Byla T-37/10 P)

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantas: Carlo De Nicola (Štrasenas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato L. Isola

Kita proceso šalis: Europos investicijų bankas

Apelianto reikalavimai

-    Panaikinti ginčijamą sprendimą.

Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, su palūkanomis nuo pripažintų sumų, atsižvelgiant į pinigų nuvertėjimą.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis apeliacinis skundas pateiktas dėl 2009 m. lapkričio 30 d. Tarnautojų teismo sprendimo. Minėtu sprendimu buvo atmestas ieškinys, kuriuo buvo prašoma panaikinti atsakovo sprendimą atmesti apelianto ieškinį, kuriuo buvo prašoma, pirma, peržiūrėti apeliantui už 2006 m. suteiktus balus, ir, antra, panaikinti Banko sprendimą dėl paaukštinamų pareigūnų 2006 m., nes jis nebuvo paaukštintas; panaikinti apelianto vertinimo už 2006 m. ataskaitą; pripažinti, kad apelianto atžvilgiu buvo vykdomas moralinis spaudimas; priteisti iš Banko atlyginti apelianto tariamai dėl tokio spaudimo patirtą žalą ir galiausiai panaikinti sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta padengti tam tikras su gydymu lazeriu susijusias medicinines išlaidas.

Grįsdamas savo reikalavimus, apeliantas remiasi tokiais pagrindais:

-    Tarnautojų teismas neteisėtai nepriėmė sprendimo ir, nors visiškai neužmiršo ieškinio dalyko (pavyzdžiui, ieškinio dėl panaikinimo antras ir trečias pagrindai, Apeliacinio komiteto atmestas prašymas peržiūrėti suteiktus balus, t. t.), tyčia nusprendė išnagrinėti tik kai kuriuos pagrindus.

-    Tarnautojų teismas nepriėmė sprendimo dėl jo prašymo patikrinti jo vadovų veiksmų teisėtumą, atsižvelgiant į atsakovo nustatytus vertinimo kriterijus. Be to, Tarnautojų teismas apelianto nurodytus žeminančius veiksmus klaidingai priskyrė darbuotojams, kuriuos apeliantas tiesiogiai ir išimtinai priskiria EIB.

-    Kaip skundo reikalavimus, apeliantas taip pat nurodo atsisakymą priimti įrodymus, įrodinėjimo pareigos perkėlimą ir motyvų nenurodymą. Dėl pastarojo teigiama, kad Tarnautojų teismas nemotyvavo daugelio lemiamų argumentų arba pateikė prieštaringus ir (arba) nelogiškus motyvus, todėl iš esmės jų nebuvo. Visų pirma pažymėtina, kad buvo atsisakyta taikyti Tarnybos nuostatų 41 straipsnį, taip pat atmestas prašymas panaikinti vertinimo už 2006 m. ataskaitą.

-    Galiausiai apeliantas teigia, kad kadangi tai privatinės teisės reglamentuojama darbo sutartis, nėra jokio pagrindo pagal analogiją šioje byloje taikyti taisykles ir procedūrinius reikalavimus, taikomus pagal viešąją darbo sutartį dirbantiems Sąjungos pareigūnams.

____________