Klage, eingereicht am 4. Dezember 2009 - Jager & Polacek/HABM - RT Mediasolutions (REDTUBE)

(Rechtssache T-488/09)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Parteien

Klägerin: Jager & Polacek GmbH (Wien, Österreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Renck, V. von Bomhard, T. Dolde)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: RT Mediasolutions s.r.o. (Brünn, Tschechische Republik)

Anträge der Klägerin

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) Nr. R 442/2009-4 vom 29. September 2009 aufzuheben;

die Kosten des Verfahrens dem Beklagten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: RT Mediasolutions s.r.o.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: die Wortmarke "REDTUBE" für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 38 und 41 (Anmeldung Nr. 6 096 309)

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: die Klägerin

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: eine nicht eingetragene Marke "Redtube"

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: der Widerspruch gilt als nicht erhoben

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe:

Verletzung von Art. 8 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 216/96¹ in Verbindung mit Art. 63 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009², da der Klägerin nicht die Möglichkeit gegeben worden sei, eine Erwiderung einzureichen;

Verletzung von Art. 80 Abs. 1 und 2 der Verordnung Nr. 207/2009, da die Entscheidung über die Zulässigkeit des Widerspruchs nicht rechtmäßig widerrufen worden sei;

Verletzung von Art. 83 der Verordnung Nr. 207/2009, insbesondere des Vertrauensgrundsatzes, in Verbindung mit Art. 41 Abs. 3 derselben Verordnung, der Regel 17 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95³ und Art. 8 Abs. 3 Buchst. a und b der Verordnung (EG) Nr. 2869/95⁴, da die Klägerin berechtigterweise darauf hätte vertrauen können, dass der verspätete Eingang der Widerspruchsgebühr durch die fristgerechte Zusatzzahlung geheilt worden sei.

____________

¹ - Verordnung (EG) Nr. 216/96 der Kommission vom 5. Februar 1996 über die Verfahrensordnung vor den Beschwerdekammern des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (ABl. L 28, S. 11).

² - Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 2009, L 78, S. 1).

³ - Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 zur Durchführung der Verordnung Nr. 40/94 (ABl. L 303, S. 1).

⁴ - Verordnung (EG) Nr. 2869/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 über die an das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) zu entrichtenden Gebühren (ABl. L 303, S. 33).