2024 m. sausio 18 d. Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stichting Right to Consumer Justice, Stichting App Stores Claims / Apple Distribution International Ltd, Apple Inc.

(Byla C-34/24, Stichting Right to Consumer Justice ir Stichting App Stores Claims)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Amsterdam

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Stichting Right to Consumer Justice, Stichting App Stores Claims

Atsakovės: Apple Distribution International Ltd, Apple Inc.

Prejudiciniai klausimai

Pirmas klausimas (veiksmo vieta)

a.    Kuri vieta turi būti laikoma vieta, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis, kaip ji suprantama pagal Reglamento „Briuselis Ia“¹ 7 straipsnio 2 punktą, tokiu atveju kaip šis, kai tariamas piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi, kaip tai suprantama pagal SESV 102 straipsnį, vyko visoje valstybėje narėje parduodant prekes per Apple valdomą internetinę platformą, o Apple Ireland veikė kaip išskirtinė platintoja ir kūrėjo komisionierė, imanti komisinį mokestį nuo pirkimo kainos? Ar šiuo atžvilgiu svarbu, kad internetinė platforma iš esmės yra pasiekiama visame pasaulyje?

b.    Ar turi reikšmės tai, kad šioje byloje ieškinius pagal BW [Burgerlijk Wetboek (Civilinis kodeksas), toliau – BW] 3:305a straipsnį pareiškė juridinis asmuo, kurio tikslas – pagal savo įstatus atstovauti daug vartotojų, gyvenančių skirtingose valstybės narės teismų veiklos teritorijose (Nyderlanduose – arrondissementen), kolektyviniams interesams?

c.    Jeigu, remiantis pirmo klausimo a punktu (ir (arba) b punktu), teritorinę jurisdikciją turi ne vienas, o keli atitinkamos valstybės narės nacionaliniai teismai, ar Reglamento „Briuselis Ia“ 7 straipsnio 2 punktas draudžia taikyti nacionalinę (proceso) teisę, pagal kurią galima kreiptis tik į vieną tos valstybės narės teismą?

Antras klausimas (žalos atsiradimo vieta)

a.    Ar tokiu atveju kaip šis, kai tariama žala atsirado dėl programėlių ir programėlėse esančių skaitmeninių produktų pirkimo per Apple valdomą internetinę platformą (App Store), kurios atžvilgiu Apple Ireland veikia kaip išskirtinė platintoja ir kūrėjų komisionierė, imanti komisinį mokestį nuo pirkimo sumos (ir kai įvyko ir tariamas piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi, kaip tai suprantama pagal SESV 102 straipsnį, ir tariamas kartelinių susitarimų draudimo pažeidimas, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnį), ir kai neįmanoma nustatyti pirkimo vietos, kriterijus žalos atsiradimo vietai nustatyti pagal Reglamento „Briuselis Ia“ 7 straipsnio 2 punktą gali būti tik vartotojo gyvenamoji vieta? Ar yra kitų kriterijų, pagal kuriuos galima nustatyti kompetentingą teismą šioje situacijoje?

b.    Ar šiuo atžvilgiu turi reikšmės tai, kad šioje byloje ieškinius pagal BW 3:305a straipsnį pareiškė juridinis asmuo, kurio tikslas – pagal savo įstatus atstovauti daug vartotojų, gyvenančių skirtingose valstybės narės teismų veiklos teritorijose (Nyderlanduose – arrondissementen), kolektyviniams interesams?

c.    Jeigu, remiantis antro klausimo a punktu (ir (arba) b punktu), teritorinę jurisdikciją turi atitinkamos valstybės narės nacionalinis teismas, kuris yra kompetentingas nagrinėti ieškinius, susijusius tik su dalimi vartotojų toje valstybėje narėje, o ieškiniai, susiję su kita dalimi vartotojų, patenka į kitų tos pačios valstybės narės teismų teritorinę jurisdikciją, ar Reglamento „Briuselis Ia“ 7 straipsnio 2 punktas draudžia taikyti nacionalinę (proceso) teisę, pagal kurią leidžiama kreiptis tik į vieną tos valstybės narės teismą?

____________

¹ 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 351, 2012, p. 1).