Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

D. Meca-Medinan ja I. Majcenin 22.12.2004 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-313/02, D. Meca-Medina ja I. Majcen vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukee Suomen tasavalta, 30.9.2004 antamasta tuomiosta

(Asia C-519/04 P)

D. Meca-Medina ja I. Majcen ovat valittaneet 22.12.2004 (faksi 20.12.2004) Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-313/02, D. Meca-Medina ja I. Majcen vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukee Suomen tasavalta, 30.9.2004 antamasta tuomiosta. Valittajien edustajina ovat avocat J.-L. Dupont ja avocat M.-A. Lucas.

Valittajat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin

−    kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 30.9.2004 asiassa T-313/02 antaman tuomion, jota tämä valitus koskee

−    hyväksyy valittajien ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esittämät vaatimukset

−    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut kummassakin oikeusasteessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat väittävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiossa rikotaan EY 49, EY 81 ja EY 82 artiklaa sellaisina, kuin yhteisöjen tuomioistuin on niitä tulkinnut.

Valittajien mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi ensinnäkin virheellisesti, että näitä määräyksiä sovelletaan ainoastaan sellaisiin urheilun alalla annettuihin sääntöihin, jotka koskevat urheilutoiminnalla olevaa taloudellista puolta, puhtaasti urheilua koskevien sääntöjen sijaan. Valittajien mukaan yhteisöjen tuomioistuin ei ole vahvistanut tällaista puhtaasti urheilua koskevien sääntöjen yleistä poissulkemista perustamissopimuksen määräysten soveltamisalalta, sillä tämä poissulkeminen rajoittuu maajoukkueiden koostumusta ja muodostamista koskeviin sääntöihin.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi valittajien mukaan myös virheellisesti, että antidopingsäännöstö perustuu puhtaasti urheilullisiin näkökohtiin, vaikka se myönsi, että tällaisella säännöstöllä voi olla taloudellisia tavoitteita. Näin tehdessään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin esitti valittajien mukaan tosiseikkoja koskevia toteamuksia, jotka olivat asiallisesti virheellisiä, sekä ristiriitaisia ja sitä paitsi riittämättömiä perusteluja ja teki tosiseikkojen oikeudellista luokittelua koskevan virheen.

Valittajien mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi myös EY 81 ja EY 82 artiklaa, kun se katsoi, että riidanalainen säännöstö ei kuulu perustamissopimuksen kyseisten artiklojen soveltamisalaan.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi lopuksi valittajien mukaan menettelysääntöjä ja loukkasi erityisesti puolustautumisoikeuksia katsoessaan, että riidanalaisen säännöstön arviointi, jonka komissio teki kantelun hylkäämistä koskevassa päätöksessään, tapahtui ylimääräisesti, vaikka tästä päätöksestä ilmenee, että komissio oli katsonut, että tämä säännöstö kuuluu EY:n perustamissopimuksen määräysten soveltamisalaan. Näin tehdessään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin loukkasi valittajien mukaan näiden puolustautumisoikeuksia, koska nämä eivät voineet esittää näkemystään tästä kysymyksestä.

____________