Ricorso proposto il 27 dicembre 2011 - Spa Monopole / UAMI - Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Causa T-664/11)

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgio) (rappresentanti: avv.ti L. De Brouwer, E. Cornu e E. De Gryse)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Royal Mediterranea, SA (Madrid, Spagna)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 20 ottobre 2011, procedimento R 1976/2010-4;

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Royal Mediterranea, SA

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo "THAI SPA" per prodotti e servizi delle classi 16, 41 e 43

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: la richiedente

Marchio o segno su cui si fonda l'opposizione: registrazioni Benelux dei marchi denominativi "SPA" e "Les Thermes de Spa" per prodotti e servizi delle classi 32 e 42 (divenuta oggi classe 44)

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto dell'opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 in quanto la commissione di ricorso non ha riconosciuto l'esistenza di una somiglianza tra i "servizi di ristorazione (alimentazione)" della classe 43 designati dal marchio richiesto e le "acque minerali e gassose e altre bevande analcooliche; sciroppi e altri preparati per fare bevande" designati dal marchio denominativo "SPA" oggetto della registrazione Benelux; violazione dell'articolo 8, paragrafo 5, del citato regolamento n. 207/2009 in quanto la quarta commissione di ricorso non ha riconosciuto l'esistenza di un "nesso" tra i marchi "SPA" della classe 32 e "THAI SPA" della classe 43; e violazione dei diritti della difesa e dell'articolo 75 del citato regolamento n. 207/2009.

____________