Acțiune introdusă la 27 decembrie 2012 - Budziewska przeciwko/OAPI - Puma AG Rudolf Dassler Sport (wyobrażenie pumy)

(Cauza T-666/11)

Limba în care a fost formulată acțiunea: polona

Părțile

Reclamantă: Danuta Budziewska (Łódź, Polonia) (reprezentant: J. Masłowski, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Puma AG Rudolf Dassler Sport (Herzogenaurach, Germania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea Deciziei Camerei a treia de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 12 septembrie 2011 în cauza R 1137/2010-R, prin care s-a respins calea de atac formulată de reclamantă împotriva deciziei prin care s-a declarat nulitatea desenului sau modelului industrial;

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată

Motivele și principalele argumente

Desenul sau modelul industrial comunitar înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: desenul sau modelul industria (reprezentarea unei puma) înregistrat în favoarea reclamantei sub nr. 697 016-0001 și publicat în Buletinul Mărcilor Comunitare la 2 mai 2007.

Titularul desenului sau modelului industrial comunitar: reclamanta.

Partea care solicită declararea nulității desenului sau modelului industrial comunitar: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Motivarea cererii de declarare a nulității: desenul sau modelul industrial nu respectă nici definiția desenului sau modelului industrial în sensul articolului 3 litera (a), nici nu îndeplinește condițiile prevăzute la articolele 4-9 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare (JO 3, 2002, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 70). Potrivit persoanei care a solicitat declararea nulității, cauze suplimentare rezultă din prevederile articolului 25 alineatul (1) literele (c), (d), (e), (f) și (g) din același regulament.

Decizia diviziei de anulare: declară nulitatea desenului sau modelului industrial.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002 întrucât camera de recurs nu a ținut seama de caracterul individual al desenului sau modelului industrial invocat de reclamantă.

____________