Ricorso proposto il 2 agosto 2010 - Fürstlich Castell'sches Domänenamt / UAMI - Castel Frères (CASTEL)

(Causa T-320/10)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Fürstlich Castell'sches Domänenamt, Albrecht Fürst zu Castell-Castell (Castell, Germania) (rappresentanti: R. Kunze, Solicitor, G. Würtenberger e T. Wittmann, lawyers)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Castel Frères SA (Blanquefort, Francia)

Conclusioni della ricorrente

Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 4 maggio 2010, procedimento R 962/2009-2;

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: Il marchio denominativo "CASTEL" per prodotti della classe 33 - Registrazione di marchio comunitario n. 2678167

Titolare del marchio comunitario: La controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: La ricorrente

Marchio del richiedente la dichiarazione di nullità: La parte che richiede la dichiarazione di nullità ha fondato la propria richiesta su impedimenti assoluti alla registrazione ai sensi dell'art. 7 del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009

Decisione della divisione di annullamento: Rigetto della domanda di dichiarazione di nullità

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 7 del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso: (i) da un lato, ha giustamente riconosciuto che "Castell" era un'indicazione vinicola di origine riconosciuta, dall'altro, tuttavia, ha ritenuto erroneamente che il marchio contestato "CASTEL" fosse chiaramente diverso da "Castell" e, pertanto, ha concluso che il marchio contestato poteva essere registrato, (ii) nell'affermare che "CASTEL" era una parola comunemente usata nell'industria vinicola per "castello", non ha dedotto che "CASTEL" non poteva essere registrato; violazione degli artt. 63, 64, 75 e 76 del regolamento del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso non ha correttamente preso in considerazione i fatti e gli argomenti presentati; violazione dell'art. 65 del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha agito ultra vires nel giustificare la propria decisione invocando una "coesistenza pacifica", anche se non risulta che tale dottrina sia significativa per la registrazione di un marchio.

____________