Kanne 30.8.2013 – H. Lundbeck ja Lundbeck v. komissio

(Asia T-472/13)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: H. Lundbeck A/S (Valby, Tanska) ja Lundbeck Ltd (Milton Keynes, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: R. Subiotto, QC, ja asianajaja T. Kuhn)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan komission asiassa COMP/39226 – Lundbeck 19.6.2013 antaman päätöksen C(2013) 3803 final, joka annettiin kantajille tiedoksi 21.6.2013

vaihtoehtoisesti kumoamaan kantajille kyseisen päätöksen nojalla määrätyt sakot

vielä vaihtoehtoisemmin huomattavasti alentamaan kantajille kyseisen päätöksen nojalla määrättyjä sakkoja

joka tapauksessa velvoittamaan komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut ja muut kulut sekä muut tähän asiaan liittyvät kustannukset ja

toteuttamaan muut toimenpiteet, jotka kyseinen tuomioistuin katsoo asianmukaisiksi.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat 10 kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja totesi virheellisesti, että Lundbeck ja muut sopimusten osapuolina olevat yritykset olivat todellisia tai potentiaalisia kilpailijoita SEUT 101 artiklan 1 kohdan nojalla.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja arvioi virheellisesti patentteja koskevien sovintosopimusten yhteydessä toteutetun varainsiirron merkityksellisyyden SEUT 101 artiklan 1 kohdan nojalla.

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan vastaajan toteamus siitä, että patentteja koskevat sovintosopimukset muodostivat 101 artiklan 1 kohdan mukaisen tarkoitukseen perustuvan kilpailunrajoituksen, perustuu tarkoitukseen perustuvia rajoituksia koskevien vakiintuneiden periaatteiden virheelliseen soveltamiseen.

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan vastaajan päätös on virheellinen ja sen perustelut ovat puutteelliset, koska siinä ei hyväksytä patentin suojan alaa koskevaa testiä SEUT 101 artiklan 1 kohdan nojalla suoritettavan patentteja koskevien sovintosopimusten kilpailuoikeudellisen arvioinnin merkitykselliseksi standardiksi.

Viides kanneperuste, jonka mukaan vastaajan päätöksessä luonnehditaan Lundbeckin toimet vääristyneellä tavalla eikä siinä selitetä, miten tällaiset yksipuoliset toimet ovat merkityksellisiä SEUT 101 artiklan 1 kohdan rikkomisen toteamiseksi.

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan vastaaja ei ottanut huomioon kaikkia sopimuksiin liittyviä seikkoja ja totesi virheellisesti, että sopimuksilla tavoiteltu soveltamisala oli Lundbeckin patentteja koskevia oikeuksia laajempi.

Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan vastaaja ei suorittanut sopimuksista seuraavien tehokkuusetujen asianmukaista tutkimusta SEUT 101 artiklan 3 kohdan nojalla.

Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan vastaajan päätöksellä loukataan Lundbeckin puolustautumisoikeuksia, koska vastaaja muutti väitetyn kilpailusääntöjen rikkomisen muodostavia tekijöitä väitetiedoksiannon sekä päätöksen antamisen välillä ilman, että Lundbeckille annettiin mahdollisuutta tulla kuulluksi.

Yhdeksäs kanneperuste, jonka mukaan on vaihtoehtoisesti niin, että vastaaja määräsi Lundbeckille virheellisesti sakon tässä asiassa esille nousseiden tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevien kysymysten uutuudesta huolimatta ja täten loukkasi oikeusvarmuuden periaatetta.

Kymmenes kanneperuste, jonka mukaan on vielä vaihtoehtoisemmin niin, että vastaaja teki virheen Lundbeckille määrättyjen sakkojen laskennassa.