Acțiune introdusă la 30 august 2013 – H. Lundbeck şi Lundbeck/Comisia

(Cauza T-472/13)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: H. Lundbeck A/S (Valby, Danemarca) şi Lundbeck Ltd (Milton Keynes, Regatul Unit) (reprezentanţi: R. Subiotto, QC şi T. Kuhn, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

anularea Deciziei Comisiei C(2013) 3808 final din 19 iunie 2013, comunicată reclamantelor la 21 iunie 2013, în cazul COMP/39226 – Lundbeck;

cu titlu subsidiar, anularea amenzilor aplicate reclamantelor în aplicarea acestei decizii;

cu titlu mai subsidiar, reducerea în mod substanțial a amenzilor aplicate reclamantelor în aplicarea acestei decizii;

în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată și a celorlalte cheltuieli efectuate de reclamante în legătură cu prezenta procedură;

adoptarea oricăror alte măsuri pe care acest Tribunal le consideră necesare.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă zece motive.

Primul motiv este întemeiat pe faptul că pârâta a concluzionat în mod eronat că Lundbeck și celelalte întreprinderi care erau părți la acorduri erau concurenți existenți sau potențiali potrivit articolului 101 alineatul (1) TFUE.

Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că pârâta a evaluat în mod greșit relevanța din punctul de vedere al articolului 101 alineatul (1) TFUE a transferurilor de bani în contextul acordurilor amiabile în materie de brevete.

Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că concluzia pârâtei potrivit căreia acordurile amiabile în materie de brevete restrângeau concurența prin obiect potrivit articolului 101 alineatul (1) TFUE se întemeiază pe o aplicare eronată a principiilor constante privind restrângerile prin obiect.

Al patrulea motiv este întemeiat pe faptul că decizia pârâtei este eronată și viciată de o lipsă de motivare respingând „testul domeniului brevetului” ca standard relevant pentru evaluarea din perspectiva dreptului concurenței a acordurilor amiabile în materie de brevete în temeiul articolului 101 alineatul (1) TFUE.Al cincilea motiv este întemeiat pe faptul că decizia pârâtei denaturează prezentarea acțiunilor Lundbeck și nu explică în ce mod aceste acțiuni unilaterale sunt relevante pentru constatarea unei încălcări a articolului 101 alineatul (1) TFUE.Al șaselea motiv este întemeiat pe faptul că pârâta nu a luat în considerare toate circumstanțele acordurilor și a concluzionat în mod eronat că domeniul de aplicare vizat de acestea depășea cadrul drepturilor de brevet ale Lundbeck.Al șaptelea motiv este întemeiat pe faptul că pârâta nu a efectuat o examinare adecvată a câștigurilor în termeni de eficiență rezultate din acorduri potrivit articolului 101 alineatului (3) TFUE.Al optulea motiv este întemeiat pe faptul că decizia pârâtei încalcă dreptul la apărare al Lu

ndbeck, întrucât pârâta a modificat elementele constitutive ale pretinsei încălcări între emiterea comunicării privind obiecțiunile și decizie, fără a oferi Lundbeck posibilitatea de a fi audiată.Al nouălea motiv este întemeiat, cu titlu subsi

diar, pe faptul că pârâta a aplicat în mod eronat o amendă Lundbeck în pofida caracterului de noutate al aspectelor juridice și factuale invocate în această cauză, încălcând așadar astfel și principiul securității juridice.Al zecelea

motiv este întemeiat, cu titlu mai subsidiar, pe calcularea eronată de către pârâtă a amenzilor aplicate Lundbeck.