Tožba, vložena 30. avgusta 2013 – H. Lundbeck in Lundbeck proti Komisiji

(Zadeva T-472/13)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: H. Lundbeck (Valby, Danska) in Lundbeck Ltd (Milton Keynes, Združeno kraljestvo (zastopnika: R. Subiotto, QC, in T. Kuhn, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

Sklep Komisije C(2013) 3808 final z dne 19. junija 2013, ki je bil tožečima strankama vročen 21. junija 2013, v zadevi COMP/39226 – Lundbeck, razglasi za ničen;

podredno, odpravi globe, ki so bile tožečima strankama naložene na podlagi tega sklepa;

še bolj podredno, bistveno zniža globe, ki so bile tožečima strankama naložene na podlagi tega sklepa;

vsekakor Komisiji naloži plačilo stroškov in izdatkov tožečih strank v zvezi s to zadevo, in

sprejme vse druge ukrepe, za katere meni, da so ustrezni.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata deset tožbenih razlogov.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka naj bi napačno ugotovila, da so bile družba Lundbeck in druge družbe, ki so bile pogodbenice sporazumov, dejanske ali potencialne konkurentke v skladu s členom 101(1) PDEU.

Drugi tožbeni razlog: tožena stranka naj bi napačno presodila pomen – na podlagi člena 101(1) PDEU – prenosov vrednosti v okviru patentnih poravnav.

Tretji tožbeni razlog: ugotovitev tožene stranke, da patentne poravnave omejujejo konkurenco po cilju na podlagi člena 101(1) PDEU, naj bi temeljila na napačni uporabi ustaljenih načel glede omejitev po cilju.Četrti tožbeni razlog: Sklep tožene stranke naj bi bil napačen in naj ne bi vseboval obrazložitve glede zavrnitve „preizkusa obsega patenta“ kot upoštevnega standarda za konkurenčnopravno presojo patentnih poravnav po členu 101(1) PDEU.Peti tožbeni razlog: Sklep tožene stranke naj bi napačno opredeljeval ravnanja družbe Lundbeck in naj ne bi vseboval obrazložitve, v čem so ta enostranska ravnanja upoštevna za ugotovitev kršitve člena 101(1) PDEU.Šesti tožbeni razlog: tožena stranka naj ne bi upoštevala vs

eh okoliščin v zvezi s sporazumi in naj bi napačno sklepala, da je njihov nameravani obseg presegal obseg patentnih pravic družbe Lundbeck.Sedmi tožbeni razlog: tožena stranka naj ne bi opravila ustrezne preučitve učinkovitosti, ki izha

ja iz sporazumov, na podlagi člena 101(3) PDEU.Osmi tožbeni razlog: Sklep tožene stranke naj bi kršil pravico tožečih strank do obrambe, ker naj bi tožena stranka med izdajo izjave o možnih kršitvah in izdajo Sklep

a spremenila sestavne elemente domnevne kršitve, ne da bi družbi Lundbeck dala možnost, da se izjavi.Deveti tožbeni razlog: podredno, tožena stranka naj bi družbi Lundbeck napačno naložila globo klju

b novim dejanskim in pravnim vprašanjem, ki so se odprla v tej zadevi, s čimer naj bi kršila tudi načelo pravne varnosti.Deseti tožbeni razlog:

še bolj podredno, tožena stranka naj bi napačno izračunala globe, naložene družbi Lundbeck.