2010. április 6-án benyújtott kereset - Confederación de Cooperativas Agrarias de España és CEPES kontra Bizottság

(T-156/10. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperesek: Confederación de Cooperativas Agrarias de España (Madrid, Spanyolország), Confederación Empresarial Española de la Economía Social (CEPES) (Madrid, Spanyolország) (képviselők: M. Araujo Boyd és M. Muñoz de Juan ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

A Törvényszék állapítsa meg, hogy az e keresetben előadott megsemmisítési jogalapok elfogadhatók és megalapozottak;

semmisítse meg a megtámadott határozat 1. cikkét;

másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét, és

a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset az üzemanyagár emelkedését követően a mezőgazdasági szektor javára szóló spanyol intézkedésekre vonatkozó, 2009. december 15-i bizottsági határozat (C 22/2001. sz. támogatás) ellen irányul. E határozat megállapítja, hogy az október 10-i Real Decreto-Ley 10/2000 de medidas urgentes de apoyo a los sectores agrario, pesquero y del transporte¹ (a mezőgazdasági, halászati és közlekedési ágazatot támogató sürgősségi intézkedésekről szóló királyi törvényrendelet) által előírt, Spanyolország által 2000. szeptember 29-én bejelentett meghatározott, a mezőgazdasági szektor javára szóló támogatások a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásoknak minősülnek, és elrendeli azok visszatérítését.

Az említett intézkedések szerepeltek a 2001. november 11-i első bizottsági határozatban (a továbbiakban: eredeti határozat), amely megállapította, hogy "a 10/2000 királyi törvényrendeletben foglalt, a mezőgazdasági szövetkezetek javára szóló intézkedések [...] nem minősülnek az EK-Szerződés 87. cikke (1) bekezdésének értelmében vett támogatásnak". Ezen eredeti határozatot az indokolás hiánya miatt a T-146/03. sz. ügyben 2006. december 12-én hozott ítélet² megsemmisítette, mivel a Bizottság a határozatában nem vette kellően figyelembe azon hatást, amelyet a társaságokétól különböző adók kifejthettek a szövetkezetekre vonatkozó adószabályokra. Ezt követően, és az eljárás megindításáról szóló új határozat elfogadása nélkül, a Bizottság 2009. december 15-én elfogadta a megtámadott határozatot.

A felperesek öt megsemmisítési jogalapra hivatkoznak:

- Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az eljárásban érdekelt felek meghallgatáshoz való jogát, mivel anélkül fogadta el a megtámadott - az eredeti határozatban foglalt következtetésektől élesen különböző következtetéseken alapuló - határozatot, hogy újra megindította volna a hivatalos eljárást, vagy az érdekelt feleknek lehetőséget adott volna észrevételeik előterjesztésére.

- A második jogalapban azt kifogásolják, hogy a Bizottság túllépte a T-146/03. sz. ügyben hozott ítéletben foglalt felhatalmazást, amely a megfelelő indokolásnak kizárólag az eredeti határozat egyes részeit érintő hiányát szankcionálta. E részek kijavítása helyett a Bizottság az eredeti határozat olyan részeit is felülvizsgálta, amelyet a Bíróság nem vitatott. A Bizottság e magatartása sérti a jogbiztonság elvét és az érdekelt felek jogos bizalmát.

- Harmadszor a felperesek vitatják az intézkedés állami támogatásnak való minősítését, mivel úgy vélik, hogy nem elegendő azt állítani, hogy azon mezőgazdasági szövetkezetek, amelyeknek nem a tagjai végzik a tevékenység 100%-át (tiszta segélyszövetkezeti modell) a társaságokétól eltérő adókötelezettségeik miatt "előnyt" élveznek, figyelmen kívül hagyva, hogy a szövetkezetek és a tőketársaságok sem ténylegesen, sem jogilag nincsenek hasonló helyzetben. Ezenkívül, ha elfogadható is ezen összehasonlítás - jóllehet nem az -, a szövetkezetekre vonatkozó adószabályok nem előnyt, hanem a spanyol adórendszer felépítésével és jellegével igazolható különbségeket jelentenek, ahogy azt a Bizottság eredeti határozata megállapította, és amit e kérdésben a 2006. december 12-i ítélet nem vitatott.

- Negyedik jogalapként és másodlagosan a felperesek úgy vélik, hogy a Bizottság indokolása nem elégséges, és hogy a Bizottság az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjára tekintettel tévedett az intézkedés összeegyeztethetőségének vizsgálata során, valamint hogy az említett intézkedést összeegyeztethetőnek kellett volna nyilvánítani.

- Végül a felperesek vitatják a megtámadott határozatban foglalt visszatérítés elrendelését.

____________

¹ - Boletín Oficial del Estado, október 7., 241/2000. sz., 34614. o.

² - EBHT 2006., II-98. o.