Pritožba, ki jo je GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG vložila 1. marca 2024 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti razširjeni senat) z dne 20. decembra 2023 v zadevi T-62/21, GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG/Evropska komisija
(Zadeva C-177/24 P)
Jezik postopka: nemščina
Stranke
Pritožnica: GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG (zastopnika: I. Zenke in T. Heymann, odvetnika)
Druge stranke v postopku: Evropska komisija E.ON SE, RWE AG
Predlogi
Pritožnica predlaga, naj se
sodba Splošnega sodišča z dne 20. decembra 2023, GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG/Komisijan (T-62/21), razveljavi in Sklep Evropske komisije z dne 17. septembra 2019 o koncentraciji „E.ON/innogy“ (zadeva M.8870, UL 2020, C 379, S. 16) razglasi za ničen;
podredno in vsekakor zadevo T-62/21 vrne Splošnemu sodišču v vsebinsko odločanje;
Komisiji naloži plačilo stroškov, vključno z odvetniškimi in potnimi stroški, ki so pritožnici nastali v zadevi T-62/21.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožba se opira na pet pritožbenih razlogov:
Prvič, Splošno sodišče naj bi napačno razlagalo pravo Unije, in sicer člen 101 PDEU in člen 21(1) Uredbe o združitvah1 . Napačno naj ne bi uporabilo člena 101 PDEU zaradi domnevnega učinka blokade člena 21 Uredbe o združitvah, prav tako naj ne bi upoštevalo dokaza, ki ga je predložila pritožnica, o kartelnem dogovoru med družbama E.ON in RWE ter naj bi kršilo procesne pravice pritožnice s tem, da ni upoštevalo dejstev, ki jih je predložila zadnjenavedena.
Drugič, Splošno sodišče naj upravnih postopkov M.8870, M.8871 in B8-28/19 napačno ne bi štelo za sestavni dele ene same združitve, ki bi jih bilo nujno preveriti v postopku nadzora koncentracij in naj bi s tem napačno uporabilo člen 3 Uredbe o združitvah. Po eni strani naj bi bila izvzeta 16,67-odstotna kapitalska udeležba družbe RWE v družbi E.ON. Po drugi strani naj ne bi upoštevalo pojma koncentracije iz člena 3 Uredbe o združitvah v povezavi z 20. uvodno izjavo te uredbe.
Tretjič naj bi Splošno sodišče z napačno opredelitvijo trga, napačno oceno posledic koncentracije, napačnim časovnim obdobjem in napačno klasifikacijo obveznosti, kršilo člen 2 Uredbe o združitvah.
Četrtič, v izpodbijani sodbi naj bi šlo za očitne nepravilnosti oziroma izkrivljanje dejstev, zaradi česar je prav tako vložena zahteva za popravek te sodbe.
Nazadnje, petič, Splošno sodišče je postavilo prekomerne zahteve glede dokazovanja s tem, ko je na več mestih v zvezi z dokazovanjem očitnih napak pri presoji zahtevalo, da pritožnica predloži rezultate preiskave, ki jih Komisija ni uporabila in predloži matematične dokaze za konkretne rezultate, do katerih bi Komisija prišla, če bi bila preiskava izvedena pravilno. Poleg tega je Splošno sodišče kršilo načela razdelitve bremena dokazovanja s tem, ko je zavrnilo zahtevo pritožnice za predložitev postopkovnih dokumentov.
____________
1 Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (Uredba ES o združitvah) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 40).