Tožba, vložena 17. junija 2008 - Luksemburg proti Komisiji

(Zadeva T-232/08)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnika: F. Probst, zastopnik, in M. Theisen, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Odločba Komisije Evropskih skupnosti C(2008)1283 z dne 8. aprila 2008 o izključitvi nekaterih odhodkov Velikega vojvodstva Luksemburg iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) iz financiranja Skupnosti, v delu, v katerem je za proračunski leti 2004 in 2005 izključila odhodke plačilnih agencij v višini 949.971,51 eura iz financiranja Skupnosti zaradi njihove neskladnosti z zakonodajo Skupnosti, naj se razglasi za nično,

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka zahteva razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2008/321/ES z dne 8. aprila 2008 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) ter Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) iz financiranja Skupnosti¹, v delu, v katerem za proračunski leti 2004 in 2005 izključuje nekatere odhodke Luksemburga.

Tožeča stranka v zvezi z načrtovanjem izvrševanja nadzora upravičencev na kraju samem poudarja, da ji je Komisija neupravičeno očitala, da je večino nadzorov opravila v enem obdobju leta namesto, da bi jih porazdelila na celotno leto, in ne da bi vedno upoštevala najbolj primerno obdobje za preverjanje nekaterih zavez.

Poleg tega tožeča stranka, v nasprotju s tem kar je Komisija trdila v predhodnem postopku pred spravnim organom, trdi, da je bila pri nadzoru, izvedenem na kraju samem, dejansko upoštevana celota zavez in obveznosti upravičenca od začetka njegovega obdobja zavezanosti.

Tožeča stranka v zvezi z dokumentacijo o nadzorih, izvedenih na kraju samem, meni, da zgolj dejstvo, da poročila o izvajanju nadzora niso dovolj podrobna, kot je trdila Komisija v predhodnem postopku, ne pomeni ipso facto, da nadzor ni bil izveden in da je nastalo finančno tveganje, ki lahko pomeni uporabo pavšalnega popravka.

Nazadnje tožeča stranka trdi, da neuporaba sankcij v primeru ugotovitve odstopanj pri nekaterih upravičencih ne more biti razlog za 5-odstotni pavšalni popravek, saj je mogoče dejanski znesek nezakonitih odhodkov natančno ugotoviti. Poleg tega naj bi bil po mnenju tožeče stranke znesek nezakonitih odhodkov neznaten v primerjavi s celotnim zneskom, ki ga je plačala Skupnost.

____________

¹ - Notificirano pod dokumentarno številko C(2008) 1283, UL L 109, str. 35.