Wyrok Sądu (siódma izba) z dnia 10 października 2012 r. – Bimbo przeciwko OHIM – Panrico (BIMBO DOUGHNUTS)

(sprawa T‑569/10)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego BIMBO DOUGHNUTS – Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy DOGHNUTS – Względna podstawa odmowy rejestracji – Artykuł 75 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 – Artykuł 76 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009 – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 – Żądanie zmiany – Dopuszczalność

1.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Słowne znaki towarowe BIMBO DOUGHNUTS i DOGHNUTS [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust 1 lit. b)] (por. pkt 53, 97–100)

2.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 50–52, 55, 69, 90, 96)

3.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Podobieństwo rozpatrywanych znaków towarowych – Kryteria oceny – Złożony znak towarowy [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 56, 77, 78)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 7 października 2010 r. (sprawa R 838/2009‑4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu pomiędzy Panrico, SA a Bimbo, SA

Sentencja

1) Skarga zostaje w części odrzucona, a w części oddalona.

2) Bimbo, SA pokrywa, poza własnymi kosztami, koszty poniesione przez OHIM.

3) Panrico, SA pokrywa własne koszty.