Hotărârea Tribunalului (Camera a șaptea) din 10 octombrie 2012 – Bimbo/OAPI – Panrico (BIMBO DOUGHNUTS)

(Cauza T‑569/10)

„Marcă comunitară – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale BIMBO DOUGHNUTS – Marca națională verbală anterioară DOGHNUTS – Motiv relativ de refuz – Articolul 75 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 – Cerere de reformare – Admisibilitate”

1.                     Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Mărcile verbale BIMBO DOUGHNUTS și DOGHNUTS [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)] (a se vedea punctele 53 și 97-100)

2.                     Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Aprecierea riscului de confuzie [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)] (a se vedea punctele 50-52, 55, 69, 90 și 96)

3.                     Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Similitudine între mărcile vizate – Criterii de apreciere – Marcă complexă [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)] (a se vedea punctele 56, 77 și 78)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 7 octombrie 2010 (cauza R 838/2009‑4), privind o procedură de opoziție între Panrico, SA și Bimbo, SA

Dispozitivul

1) Respinge acțiunea.

2) Bimbo, SA suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de OAPI.

3) Panrico, SA suportă propriile cheltuieli de judecată.