2010. december 15-én benyújtott kereset - Ertmer kontra OHIM - Caterpillar (erkat)

(T-566/10. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Jutta Ertmer (Tatsungen, Németország) (képviselők: A. von Mühlendahl és C. Eckhartt ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Caterpillar, Inc. (Illinois, USA)

Kereseti kérelmek

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 270/2010-1. sz. ügyben 2010. szeptember 7-én hozott határozatát;

a Törvényszék utasítsa el a Caterpillar Inc. által az OHIM törlési osztályának a 2504 C. sz. törlési eljárásban hozott 2010. január 8-i határozata ellen 2010. február 17-én benyújtott fellebbezést;

a Törvényszék az OHIM-ot és ha beavatkozóként közbelép, a Caterpillar Inc.-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az "erkat" szóvédjegy a 7. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a Caterpillar Inc.

A törlés iránti kérelem indokolása: a kérelmet az 53. cikk (1) bekezdése a) pontjának megfelelően a "CAT" nemzeti és közösségi szóvédjegyekre és a "CAT" szóelemet tartalmazó nemzeti és közösségi ábrás védjegyekre alapították a 7. és 42. osztályban szereplő áruk és szolgáltatások tekintetében.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési osztály a fellebbezésnek helyt adott és a bejelentett védjegyet törölte.

Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet¹ 75. cikkével összhangban értelmezett 8. cikkének a megsértése, mivel a megtámadott határozatból nem derül ki, hogy a fellebbezési tanács melyik korábbi védjegyre vagy védjegyekre alapozva adott helyt a másik fél kérelmének, és mivel az indokolás központi részét egy másik határozatból másolták ki; a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye, valamint a 207/2009/EK rendelet 75. cikkével összhangban értelmezett 8. cikke (5) bekezdésének a megsértése, mivel a korábbi ábrás védjegyeknek nincs hírnevük, és nem áll fenn e védjegyek megkülönböztető képességének vagy jó hírnevének sérelme vagy tisztességtelen kihasználása.

____________

¹ - A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2008., L 78., 1. o.)