Acțiune introdusă la 15 decembrie 2010 - Ertmer/OAPI - Caterpillar (erkat)

(Cauza T-566/10)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Jutta Ertmer (Tatsungen, Germania) (reprezentanți: A. von Mühlendahl și C. Eckhartt, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Caterpillar, Inc. Illinois, SUA

Concluziile reclamantului

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunțate la 7 septembrie 2010 în cauza R 270/2010-1;

respingerea căii de atac formulate de Caterpillar Inc. împotriva deciziei diviziei de anulare a Oficiului pârât, pronunțată la 8 ianuarie 2010 în procedura de anulare nr. 2504 C;

obligarea OAPI și a Caterpillar Inc. la plata cheltuielilor de judecată, în măsura în care acestea participă la procedură.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității : marca verbală "erkat" pentru produse din clasele 7 și 42

Titularul mărcii comunitare : reclamanta

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare : Caterpillar Inc.

Dreptul asupra mărcii al părții care solicită declararea nulității : potrivit articolului 53 alineatul (1) litera (a), cererea se întemeiază pe marca verbală națională și comunitară "CAT", pe mărcile figurative naționale care conțin elementul verbal "CAT" și pe marca figurativă comunitară care conține elementul verbal "CAT", pentru produse și servicii din clasele 7 și 42

Decizia diviziei de anulare : respingerea cererii de declarare a nulității

Decizia camerei de recurs : admiterea căii de atac și declararea nulității mărcii înregistrate

Motivele invocate : încălcarea articolului 8 coroborat cu articolul 75 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009¹, având în vedere că din decizia contestată nu rezultă marca sau mărcile anterioare în raport cu care camera de recurs și-a întemeiat decizia de a admite cererea celeilalte părți și că o parte importantă a motivelor deciziei a fost copiată din altă decizie; încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009, având în vedere că nu există niciun risc de confuzie între mărcile în litigiu, precum și încălcarea articolului 8 alineatul (5) coroborat cu articolul 75 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009, având în vedere că mărcile figurative anterioare nu sunt de notorietate, astfel încât nu ar rezulta un profit necuvenit din caracterul distinctiv sau din renumele mărcii anterioare și nici nu s-ar aduce atingere acestora

____________

¹ - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).