2011. június 29-én benyújtott kereset - Event kontra OHIM - CBT Comunicación Multimedia (eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS)

(T-353/11. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Event Holding GmbH & Co. KG (Köln, Németország) (képviselők: G. Schoenen és V. Töbelmann ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: CBT Comunicación Multimedia, SL (Getxo, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 939/2010-2. sz. ügyben 2011. március 29-én hozott határozatát;

az alperest kötelezze a saját valamint a felperes költségeinek viselésére;

a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a saját költségeinek viselésére, amennyiben beavatkozik a Törvényszék előtti eljárásba.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: az "eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS" ábrás védjegy a 9., 35., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében - 6483606. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 39 548 073.6. sz. német "Event" szóvédjegy a 35., 36., 42. és 43. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy nem volt alapja az "eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS" közösségi védjegybejelentés elutasításának. A védjegyek valamint a védjegyekkel jelölt szolgáltatások hasonlóságára tekintettel a két védjegy között fennáll az összetévesztés veszélye.

____________