Žaloba podaná dne 23. března 2011 - Chivas v. OHIM - Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY)

(Věc T-181/11)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Spojené království) (zástupce: A. Carboni, Solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Spojené království)

Návrhová žádání

Zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 12. ledna 2011 ve věci R 1263/2010-1 a vrátit OHIM přihlášku k zápisu za účelem pokračování řízení; a

Rozhodnout, že žalovaný a všichni další účastníci v rámci tohoto řízení ponesou vlastní náklady řízení a ukládá se jim rovněž náhrada nákladů žalobkyně vynaložených v tomto řízení a v odvolacím řízení před odvolacím senátem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka "LIVE WITH CHIVALRY" pro výrobky a služby zařazené do tříd 33, 35 a 41 - Přihláška ochranné známky Společenství č. 6616569

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Zápis ochranné známky Spojeného království č. 1293610 týkající se obrazové ochranné známky "CHIVALRY" pro výrobky zařazené do třídy 33; zápis ochranné známky Spojeného království č. 2468527 týkající se obrazové ochranné známky "CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WISHKY" pro výrobky zařazené do třídy 33; nezapsaná ochranná známka Spojeného království týkající se slova "CHIVALRY", pokud jde o "Scotch whisky"

Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 76 odst. 1 a článku 75 nařízení Rady č. 207/2009 tím, že odvolací senát: (i) učinil nesprávné skutkové zjištění ohledně charakteristických znaků relevantní veřejnosti a neuvedl důvody pro uvedené zjištění; (ii) podpůrně k důvodu, (i) po zjištění, že relevantním spotřebitelem je spotřebitel "zvlášť znalý a věrný značce", nesprávně nedospěl k posouzení, že takové charakteristické znaky by zvýšily pozornost relevantního spotřebitele a příslušným způsobem snížily nebezpečí záměny; (iii) nezohlednil či nedostatečně zohlednil odlišnou povahu a účel posuzovaných ochranných známek; (iv) nezohlednil významné vodítko poskytnuté Soudním dvorem a zaujal nesprávný přístup při porovnávání ochranných známek; (v) věnoval nepřiměřenou pozornost přítomnosti slova "CHIVALRY" v ochranné známce žalobkyně a nezohlednil vzhledové rozdíly mezi ochrannými známkami; (vi) nesprávně se domníval, že při fonetickém srovnání ochranných známek lze postupovat stejným způsobem jako při vzhledovém srovnání; (vii) nesprávně omezil či zaměřil svou analýzu pojmové podobnosti mezi ochrannými známkami pouze na slovo "CHIVALRY", které se vyskytuje v každé ochranné známce, a (viii) nesprávně posoudil nebezpečí záměny.

____________