Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 3. martā Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2021. gada 21. decembra spriedumu lietā T-795/19 HB/Eiropas Komisija

(Lieta C-160/22 P)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà un B. Araujo Arce)

Otra lietas dalībniece: HB

Prasījumi

Atcelt Vispārējās tiesas 2021. gada 21. decembra spriedumu (lieta T-795/19), ciktāl tā ir noraidījusi kā nepieņemamu prasību, kurā lūgts atcelt Komisijas 2019. gada 15. oktobra lēmumu C(2019) 7319 final (rezolutīvās daļas 1) punkts), un ciktāl tā piespriedusi Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus saistībā ar pagaidu noregulējuma tiesvedību (rezolutīvās daļas 3) punkts);

Nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai izskatīšanai pēc būtības.

Piespriest HB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatojumā Komisija izvirza trīs pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda juridiskajā kvalifikācijā: Komisijas pieņemtā lēmuma noteikumus par tās publiskās varas prerogatīvu īstenošanu līgumu noslēgšanas jomā kvalificēdama kā līgumtiesiskus un kā tādus, kas ietilpst civillietu tiesas kompetencē, Vispārējā tiesa šos noteikumus esot ignorējusi un padarījusi neiedarbīgus. Šī kļūdainā juridiskā kvalifikācija skarot pārsūdzētā sprieduma 67.–90. punktu.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda juridiskajā kvalifikācijā attiecībā uz lēmuma 1. pantu (sprieduma 67.–78. punkts) un ka ir sagrozīti fakti. Kvalificējot lēmuma 1. pantu, kurā atzīta HB atbildība par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūrā izdarītu pārkāpumu, Vispārējā tiesa esot sagrozījusi faktus un 1. pantu kļūdaini kvalificējusi kā būtībā līgumtiesisku.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda juridiskajā kvalifikācijā attiecībā uz lēmuma 2. un 3. pantu (sprieduma 79.–86. punkts). Noteikdama samazinātu līgumisko cenu 0 euro apmērā un atgūdama jau samaksātās summas, Komisija neesot rīkojusies līgumtiesību ietvaros, bet gan esot īstenojusi tās publiskās varas prerogatīvas. Vispārējā tiesa esot kļūdījusies, šo pantu normas pielīdzinādama sekām, kas izriet no darījuma atcelšanas viltus vai maldības dēļ.

____________