Προσφυγή της 18ης Μαΐου 2011 - Αυστρία κατά Επιτροπής
(Υπόθεση T-251/11)
Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
Διάδικοι
Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Αυστρίας (εκπρόσωπος: C. Pesendorfer)
Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
Αιτήματα της προσφεύγουσας
Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
να ακυρώσει την από 8 Μαρτίου 2011 απόφαση της Επιτροπής K (2011) 1363 τελικό σχετικά με την υπ. αρ. C 24/2009 κρατική ενίσχυση που χορήγησε η Αυστρία σε επιχειρήσεις με υψηλή κατανάλωση ενέργειας δυνάμει του νόμου περί οικολογικής ηλεκτρικής ενέργειας (Ökostromgesetz)·
να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως.
Πρώτος λόγος ακυρώσεως: εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ - δεν υφίσταται κρατική ενίσχυση
Κατά την προσφεύγουσα η μείωση των δαπανών που προβλέφθηκε για τις επιχειρήσεις με υψηλή κατανάλωση ενέργειας δυνάμει του άρθρου 22, στοιχείο c, του αυστριακού νόμου περί οικολογικής ηλεκτρικής ενέργειας (Ökostromgesetz), BGBl. I nº 114/2008 (στο εξής: ÖSG) δεν συνιστά κρατική ενίσχυση, καθότι δεν υφίσταται χρήση "κρατικών πόρων".
Δεύτερος λόγος ακυρώσεως: εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ - ανυπαρξία επιλεξιμότητας
Κατά την προσφεύγουσα το μέτρο δεν είναι ούτε de iure ούτε de facto επιλέξιμο. Ακόμη και αν υποτεθεί ότι το άρθρο 22, στοιχείο γ΄, του ÖSG, συνεπάγεται παρέκκλιση από το σύστημα αναφοράς, η εν λόγω παρέκκλιση δικαιολογείται προφανώς από την εσωτερική λογική και δομή του συστήματος προωθήσεως της οικολογικής ηλεκτρικής ενέργειας.
Τρίτος λόγος ακυρώσεως: εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ - Κατάχρηση εξουσίας
Ακόμη, όμως, και αν κριθεί ότι το προβλεπόμενο μέτρο συνιστά κρατική ενίσχυση, η προσφεύγουσα φρονεί ότι αυτή εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των κοινοτικών οδηγιών περί κρατικών ενισχύσεων για την προστασία του περιβάλλοντος: εν πάση περιπτώσει πρέπει να γίνει παραλληλισμός μεταξύ της κοινοποιηθείσας αντισταθμιστικής πληρωμής του άρθρου 22, στοιχείο c΄, του ÖSG και των διατάξεων για τον έλεγχο των φοροαπαλλαγών στον τομέα της ενέργειας που διέπονται από το κοινοτικό δίκαιο κατά το Κεφάλαιο 4 των κατευθυντήριων γραμμών· συνεπώς, το καθεστώς των αντισταθμιστικών πληρωμών θα έπρεπε να είχε επιτραπεί βάσει του εν λόγω παραλληλισμού. Πέραν της κατ' αναλογίαν εφαρμογής των κατευθυντήριων γραμμών παραλληλισμός μπορεί επίσης να γίνει και με το άρθρο 25 του γενικού κανονισμού εξαιρέσεως ανά κατηγορία.
4. Τέταρτος λόγος ακυρώσεως: διαφορετική αντιμετώπιση πανομοιότυπων από απόψεως ανταγωνισμού καταστάσεων εκ μέρους της Επιτροπής
Κατά την προσφεύγουσα τίθεται το ζήτημα για ποιον λόγο αντιμετωπίζονται κατά προδήλως διαφορετικό τρόπο παρεμφερείς από απόψεως ανταγωνισμού καταστάσεις - εν προκειμένω αναφέρεται στις ομοιότητες του ÖSG με τον γερμανικό νόμο περί ανανεώσιμων πηγών ενέργειας, και συγκεκριμένα όσον αφορά τις οικονομικές συνέπειες και τις συνέπειες επί του ανταγωνισμού. Τούτο είναι προφανώς αντίθετο προς τη γενική αρχή της ίσης μεταχειρίσεως.
____________