Vec T‑249/11
Sanco, SA,
proti
Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)
„Ochranná známka Spoločenstva – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva zobrazujúcej kurča – Skoršia národná obrazová ochranná známka zobrazujúca kurča – Relatívny dôvod zamietnutia – Podobnosť tovarov a služieb – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“
Abstrakt – Rozsudok Všeobecného súdu (prvá komora) zo 14. mája 2013
1. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Posúdenie pravdepodobnosti zámeny – Kritériá
[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]
2. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Podobnosť medzi dotknutými tovarmi alebo službami – Doplnková povaha tovarov alebo služieb – Vnímanie dôležitosti tovaru alebo služby pri používaní iného tovaru alebo inej služby príslušnou skupinou verejnosti
[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]
3. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Posúdenie pravdepodobnosti zámeny – Určenie príslušnej skupiny verejnosti
[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]
4. Ochranná známka Spoločenstva – Opravný prostriedok – Žaloba pred súdom Únie – Právomoc Všeobecného súdu – Príkaz adresovaný Úradu – Vylúčenie
(Článok 266 ZFEÚ; nariadenie Rady č. 207/2009, článok 65 ods. 6)
5. Ochranná známka Spoločenstva – Opravné prostriedky – Žaloba pred súdom Únie – Možnosť Všeobecného súdu zmeniť napadnuté rozhodnutie – Hranice
(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 65 ods. 3)
1. Pozri text rozhodnutia.
(pozri body 16 – 18, 24)
2. Pri posudzovaní podobnosti medzi predmetnými tovarmi alebo službami ustálená judikatúra konštatovala, že je potrebné zohľadniť všetky relevantné okolnosti, ktorými sa vzťah medzi nimi vyznačuje. Tieto okolnosti zahŕňajú predovšetkým ich povahu, určenie, používanie, ako aj konkurenčnú alebo doplnkovú povahu. Rovnako možno zohľadniť ďalšie okolnosti, ako sú distribučné kanály dotknutých tovarov.
Tovary alebo služby sa dopĺňajú, ak medzi nimi existuje úzka súvislosť v tom zmysle, že jeden je nevyhnutný alebo dôležitý pri použití druhého a spotrebitelia si tak môžu myslieť, že zodpovednosť za výrobu týchto tovarov alebo za poskytovanie týchto služieb má ten istý podnik. Na účely posúdenia doplnkovej povahy tovarov a služieb teda treba vlastne zohľadniť to, ako príslušná skupina verejnosti vníma dôležitosť tovaru alebo služby pri používaní iného tovaru alebo inej služby.
Dopĺňanie sa tovarov a služieb v kontexte pravdepodobnosti zámeny sa teda neposudzuje na základe toho, či pre uvedenú skupinu verejnosti existuje súvislosť medzi predmetnými tovarmi a službami z hľadiska ich povahy, používania a distribučných kanálov, ale na základe existencie úzkej súvislosti medzi uvedenými tovarmi a službami, čiže nevyhnutnej alebo dôležitej povahy jedného pri používaní druhého, takže uvedená skupina verejnosti by si mohla myslieť, že zodpovednosť za výrobu týchto tovarov alebo za poskytovanie týchto služieb má ten istý podnik.
Zo skutočnosti, že používanie tovaru alebo služby nemá súvislosť s používaním iného tovaru alebo inej služby, vo všetkých prípadoch nevyplýva, že používanie jedného nie je dôležité alebo nevyhnutné pri používaní druhého.
(pozri body 21, 22, 36, 38)
3. Pozri text rozhodnutia.
(pozri bod 25)
4. Pozri text rozhodnutia.
(pozri bod 65)
5. Pozri text rozhodnutia.
(pozri body 67, 68)