USNESENÍ PŘEDSEDY SOUDNÍHO DVORA
17. září 2021(*)
„Kasační opravný prostředek – Vedlejší účastenství – Článek 40 statutu Soudního dvora Evropské unie – Návrh podaný agenturou Evropské unie – Možnost vstoupit do řízení ve sporu mezi členskými státy a orgány Unie – Zájem na rozhodnutí sporu – Vyhovění“
Ve spojených věcech C‑6/21 P a C‑16/21 P,
jejichž předmětem jsou dva kasační opravné prostředky na základě článku 56 statutu Soudního dvora Evropské unie, podané dne 7. ledna 2021,
Spolková republika Německo, zastoupená S. Heimerl a J. Möllerem, jako zmocněnci,
účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek ve věci C‑6/21 P,
podporovaná
Nizozemským královstvím, zastoupeným M. K. Bulterman a J. Langerem, jako zmocněnci,
vedlejším účastníkem v řízení o kasačním opravném prostředku,
přičemž dalšími účastnicemi řízení jsou:
Pharma Mar SA, se sídlem v Colmenar Viejo (Španělsko), zastoupená M. Merolou a V. Salvatorem, avvocati,
žalobkyně v řízení v prvním stupni,
Evropská komise, zastoupená L. Haasbeek a A. Siposem, jako zmocněnci,
žalovaná v prvním stupni,
a
Estonská republika, zastoupená N. Grünberg, jako zmocněnkyní,
účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek ve věci C‑16/21 P,
podporovaná
Spolkovou republikou Německo, zastoupenou S. Heimerl a J. Möllerem, jako zmocněnci,
Nizozemským královstvím, zastoupeným M. K. Bulterman a J. Langerem, jako zmocněnci,
vedlejšími účastníky v řízení o kasačním opravném prostředku,
přičemž dalšími účastnicemi řízení jsou:
Pharma Mar SA, se sídlem v Colmenar Viejo, zastoupená M. Merolou a V. Salvatorem, avvocati,
žalobkyně v řízení v prvním stupni,
Evropská komise, zastoupená L. Haasbeek a A. Siposem, jako zmocněnci,
žalovaná v prvním stupni,
PŘEDSEDA SOUDNÍHO DVORA,
s přihlédnutím k návrhu D. Švábyho, soudce zpravodaje,
po vyslechnutí generálního advokáta J. Richard de la Tour,
vydává toto
Usnesení
1 Příslušnými kasačními opravnými prostředky se Spolková republika Německo a Estonská republika domáhají zrušení rozsudku Tribunálu Evropské unie ze dne 28. října 2020, Pharma Mar v. Komise (T‑594/18, nezveřejněný, EU:T:2020:512), ve kterém Tribunál zrušil prováděcí rozhodnutí Komise C(2018) 4831 final ze dne 17. července 2018 (dále jen „sporné rozhodnutí“), kterým byla podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 ze dne 31. března 2004, kterým se stanoví postupy Společenství pro registraci humánních a veterinárních léčivých přípravků a dozor nad nimi a kterým se zřizuje Evropská agentura pro léčivé přípravky (Úř. věst. 2004, L 136, s. 1), zamítnuta registrace humánního léčivého přípravku Aplidin – plitidepsin.
2 Podáními došlými kanceláři Soudního dvora dne 29. dubna a 20. května 2021 podala Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA) na základě čl. 40 druhého pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie a článku 130 jednacího řádu Soudního dvora, který se použije na řízení o kasačním opravném prostředku na základě čl. 190 odst. 1 tohoto jednacího řádu, návrh na vstup do řízení v postavení vedlejší účastnice ve věci C‑6/21 P na podporu návrhových žádání Spolkové republiky Německo a ve věci C‑16/21 P na podporu návrhových žádání Estonské republiky. EMA tvrdí, že má bezprostřední zájem na zrušení rozsudku ze dne 28. října 2020, Pharma Mar. v. Komise (T‑594/18, nezveřejněný, EU:T:2020:512), jelikož Tribunál zrušení sporného rozhodnutí založil na vadách při postupu hodnocení žádosti o registraci léčivého přípravku Aplidin – plitidepsin, jímž byla pověřena v souladu s nařízením č. 726/2004. Dále pak EMA tvrdí, že hrozí, že výsledek projednávané věci bude mít dopad na stanoviska, která vydá v budoucnu prostřednictvím svých vědeckých výborů.
3 Podáními došlými soudní kanceláři dne 1. a 17. června 2021 společnost Pharma Mar navrhla, aby byly tyto návrhy na vstup do řízení v postavení vedlejší účastnice zamítnuty. Tvrdí především, že EMA neprokázala, že její zájmy lze považovat za nezávislé na zájmech Evropské komise.
4 V podání došlém soudní kanceláři dne 26. května 2021 Komise uvedla, že vůči návrhům EMA na vstup do řízení v postavení vedlejší účastnice nemá výhrady.
K návrhům na vstup do řízení v postavení vedlejší účastnice
5 Článek 40 první pododstavec statutu Soudního dvora Evropské unie stanoví, že členské státy a orgány Unie mohou ve sporech předložených Soudnímu dvoru vstoupit do řízení. Podle první věty druhého pododstavce tohoto článku mají totéž právo instituce a jiné subjekty Unie a každá jiná osoba, které mohou prokázat zájem na rozhodnutí sporu předloženého Soudnímu dvoru.
6 Druhý pododstavec druhá věta uvedeného článku však vylučuje, aby fyzické a právnické osoby zasahovaly do sporů mezi členskými státy, sporů mezi orgány Unie nebo sporů mezi členskými státy a orgány Unie.
7 Ze znění a struktury uvedeného ustanovení tak vyplývá, že vyloučení, které stanoví, se nevztahuje na „instituce“ a „jiné subjekty Unie“.
8 Podle čl. 40 druhého pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie tedy takové instituce nebo jiné subjekty Unie, jako je EMA, mohou zasáhnout do sporu předloženého Soudnímu dvoru ve věcech mezi členskými státy, mezi orgány Unie nebo mezi členskými státy a orgány Unie, za podmínky, že prokáží „zájem na rozhodnutí sporu“.
9 Podle ustálené judikatury Soudního dvora musí být pojem „zájem na rozhodnutí sporu“ ve smyslu tohoto ustanovení vymezován z hlediska předmětu sporu a je nutno ho chápat jako bezprostřední a trvající zájem na tom, jak bude rozhodnuto o samotných návrhových žádáních, a nikoli jako zájem ve vztahu k uplatňovaným důvodům či argumentům. Výraz „rozhodnutí sporu“ totiž odkazuje na požadované konečné rozhodnutí, jak by bylo uvedeno ve výroku rozsudku, který bude vydán (viz zejména usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 5. července 2018, Uniwersytet Wrocławski a Polsko v. REA, C‑515/17 P a C‑561/17 P, nezveřejněné, EU:C:2018:553, bod 7). Zájem na rozhodnutí sporu lze v zásadě považovat za dostatečně bezprostřední pouze v rozsahu, v němž je toto rozhodnutí způsobilé změnit právní postavení osoby podávající návrh na vstup do řízení v postavení vedlejšího účastníka (usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 30. dubna 2020, Komise v. HSBC Holdings a další, C‑806/19 P, nezveřejněné, EU:C:2020:364, bod 8, jakož i citovaná judikatura).
10 Je však třeba konstatovat, že instituce a jiné subjekty Unie mohou na rozdíl od fyzických a právnických osob požadovat vstup do řízení v postavení vedlejšího účastníka ve sporu předloženém Soudnímu dvoru nikoli za účelem ochrany soukromých zájmů nebo, jako je tomu v případě sdružení, zájmů souvisejících s jejich předmětem činnosti, jako je ochrana životního prostředí, ale spíše, pokud byl jako v projednávané věci akt, který vedl ke sporu, přijat v rámci postupu, v němž měla předmětná instituce nebo jiný subjekt hrát určitou roli, za účelem hájení stanoviska, které dotčená instituce nebo jiný subjekt vydaly, anebo posouzení, která uskutečnily v rámci tohoto postupu.
11 Pokud jde o návrhy institucí a jiných subjektů Unie na vstup do řízení, je tedy třeba uplatnit podmínku týkající se existence bezprostředního a trvajícího zájmu na rozhodnutí sporu způsobem, který odráží tuto specifičnost.
12 Pokud jde o návrhy na vstup do řízení v rámci sporu, jehož předmětem je zrušení unijního aktu, případně rozhodnutí Tribunálu, které takový akt zrušilo, podané institucemi a jinými subjekty Unie, je tak třeba mít za to, že požadavek bezprostředního a trvajícího zájmu na rozhodnutí takového sporu je u této instituce nebo u tohoto jiného subjektu splněn zejména tehdy, pokud je tato instituce nebo jiný subjekt schopen prokázat, že dotčený unijní akt byl přijat v rámci postupu, v němž je v souladu s unijním právem stanovena její či jeho účast, případně přijetím stanoviska nebo poskytnutím posouzení.
13 V projednávané věci přitom tomu tak je. Je totiž nesporné, že v rámci postupu přijetí sporného rozhodnutí Výbor pro humánní léčivé přípravky EMA vypracoval v souladu s čl. 5 odst. 2 nařízení č. 726/2004 stanovisko této agentury k žádosti o registrace humánního léčivého přípravku Aplidin – plitidepsin, přičemž Komise toto stanovisko zohlednila.
14 V souladu s čl. 40 druhým pododstavcem statutu Soudního dvora Evropské unie a s čl. 131 odst. 3 jednacího řádu je proto třeba povolit vedlejší účastenství EMA na podporu návrhových žádání Spolkové republiky Německo a Estonské republiky.
K procesním právům vedlejší účastnice
15 Vzhledem k tomu, že návrhům na vstup do řízení v postavení vedlejší účastnice bylo vyhověno, EMA obdrží podle čl. 131 odst. 3, vykládaného ve spojení s čl. 190 odst. 1 jednacího řádu, veškeré procesní písemnosti, které byly doručeny účastníkům řízení.
16 Vzhledem k tomu, že tyto návrhy byly podány ve lhůtě jednoho měsíce stanovené v čl. 190 odst. 2 jednacího řádu, EMA bude moci v souladu s čl. 132 odst. 1 tohoto jednacího řádu, který se použije na řízení o kasačním opravném prostředku na základě čl. 190 odst. 1 tohoto jednacího řádu, předložit spis vedlejší účastnice ve lhůtě jednoho měsíce po předání uvedeném v předcházejícím bodě.
17 Konečně EMA bude moci přednést ústní vyjádření, bude-li se konat jednání k přednesu řečí.
K nákladům řízení
18 Podle článku 137 jednacího řádu, který se použije na řízení o kasačních opravných prostředcích na základě čl. 184 odst. 1 tohoto jednacího řádu, se o nákladech řízení rozhoduje v rozsudku nebo usnesení, jímž se končí řízení.
19 Vzhledem k tomu, že v projednávané věci bylo návrhu EMA na vstup do řízení v postavení vedlejší účastnice vyhověno, je třeba rozhodnout, že o nákladech řízení souvisejících s jejím vedlejším účastenstvím bude rozhodnuto později.
Z těchto důvodů předseda Soudního dvora rozhodl takto:
1) Vedlejší účastenství Evropské agentury pro léčivé přípravky (EMA) ve spojených věcech C‑6/21 P a C‑16/21 P na podporu návrhových žádání Spolkové republiky Německo a Estonské republiky se povoluje.
2) Vedoucí soudní kanceláře doručí Evropské agentuře pro léčivé přípravky (EMA) kopii veškerých procesních písemností.
3) Pro Evropskou agenturu pro léčivé přípravky (EMA) bude stanovena lhůta k předložení spisu vedlejší účastnice.
4) O nákladech řízení souvisejících s vedlejším účastenstvím Evropské agentury pro léčivé přípravky (EMA) bude rozhodnuto později.
Podpisy