2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje British Airways / Komisija
(Byla T-341/17)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovė: British Airways plc (Harmondsworth, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC J. Turner, baristerio R. O’Donoghue ir solisitoriaus A. Lyle Smythe
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
visiškai ar iš dalies panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai);
subsidiariai, pasinaudojant neribota jurisdikcija panaikinti arba sumažinti ieškovei ginčijamame sprendime skirtą baudą;
priteisti iš Komisijos ieškovės su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi devyniais pagrindais.
Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą ir (arba) pažeidė esminį procedūrinį reikalavimą, kai priėmė ginčijamą sprendimą, kuris pagrįstas dviem prieštaraujančiais atitinkamų faktinių ir teisinių aplinkybių vertinimais ir kuris dėl šios priežasties yra nenuoseklus, nesuderinamas su teisinio saugumo principu ir galintis lemti sumaištį ES teisinėje sistemoje.
Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė jai pagal SESV 266 straipsnį tenkančią pareigą, kai priėmė priemonę, kuria iš naujo priimant sprendimą dėl ieškovės buvo siekiama išspręsti esminių Bendrojo Teismo sprendime byloje T-48/11 padarytų klaidų klausimą, tačiau kuria užuot ištaisius šias klaidas, jų buvo padaryta dar daugiau.
Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą ir (arba) pažeidė esminį procedūrinį reikalavimą, kai nenurodė tinkamų motyvų dėl baudos skyrimo ieškovei. Anot ieškovės, skirta bauda buvo grindžiama pažeidimo konstatavimais, kurių nebuvo atitinkamoje priemonėje ir kurie neatitiko išvadų, padarytų atitinkamoje priemonėje. Ieškovė papildomai nurodo, kad Komisijos požiūris šiuos aspektu viršija jos kompetenciją.
Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija neturėjo kompetencijos taikyti SESV 101 straipsnį / EEE susitarimo 53 straipsnį nurodomiems konkurencijos apribojimams, kiek tai susiję su pervežimo oro transportu paslaugų teikimu atvykstamuosiuose maršrutuose ES/EEE. Ieškovė taip pat teigia, kad šie apribojimai nepatenka į SESV 101 straipsnio ir (arba) EEE susitarimo 53 straipsnio teritorinę taikymo sritį.
Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė klaidą, taikydama SESV 101 straipsnį / EEE susitarimo 53 straipsnį veiksmų koordinavimui dėl papildomų mokesčių už pervežimo oro transportu į tam tikras šalis ar iš jų paslaugas dėl taikomų teisinių sistemų ir jų praktinio poveikio, o šiuo aspektu pritaikytas baudos sumažinimas buvo savavališkas ir netinkamas. Ieškovė dar nurodo, kad bet kuriuo atveju Komisijos motyvai dėl tam tikrų kompetencijos aspektų yra akivaizdžiai netinkami.
Šeštasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė klaidą, kai konstatavo, jog ieškovė dalyvavo darant pažeidimą, susijusį su komisinių už papildomus mokesčius (ne)mokėjimu.
Septintasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė klaidą nustatydama „pardavimų vertę“, kuria remiantis sprendime buvo nustatytos baudos. Anot ieškovės, Komisija turėjo nustatyti, kad svarbios buvo tik pajamos, susijusios su papildomais mokesčiais, ir turėjo neatsižvelgti į apyvartą, susijusią su į ES/EEE teikiamomis paslaugomis.
Aštuntasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė klaidą, kai konstatavo, jog ieškovė devinta paprašė sumažinti baudą, todėl turėjo teisę į 10 % jos baudos sumažinimą, nors iš tikrųjų ieškovė pirmoji paprašė sumažinti baudą po subjekto, kuris buvo atleistas nuo baudos, ir jos informacija turėjo didelę pridėtinę vertę.
Devintasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė klaidą vertindama, kada ieškovė pradėjo daryti pažeidimą. Anot ieškovės, svarbi darymo pradžios data buvo 2001 m. spalio mėn., o įrodymai, kuriais siekiama įrodyti ankstesnę datą, teisiniu požiūriu nėra pakankami.
____________