Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugal) el 16 de febrero de 2024 — CD Tondela — Futebol, SAD y otros / Autoridade da Concorrência

(Asunto C-133/24, CD Tondela y otros)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: CD Tondela – Futebol, SAD; Clube Desportivo Feirense – Futebol, SAD; Liga Portuguesa de Futebol Profissional (LPFP); Académico de Viseu Futebol Clube, Futebol SAD; Os Belenenses – Sociedade Desportiva de Futebol, SAD; Boavista Futebol Clube, Futebol SAD; Sporting Clube de Braga, Futebol, SAD; Sporting Clube da Covilhã – Futebol, SDUQ, Lda; Estoril Praia – Futebol, SAD; Gil Vicente Futebol Clube – Futebol, SDUQ, Lda; Leixões Sport Clube, Futebol, SAD; Clube Desportivo de Mafra – Futebol, SDUQ, Lda; União Desportiva Oliveirense – Futebol, SAD; Futebol Clube de Paços de Ferreira, SDUQ, Lda; Futebol Clube de Penafiel, SA; Portimonense Futebol, SAD; Rio Ave Futebol Clube – Futebol SDUQ, Lda; Santa Clara Açores – Futebol, SAD; Varzim Sporting Club – Futebol, SDUQ, Lda.; União Desportiva Vilafranquense, Futebol SAD; Futebol Clube de Famalicão – Futebol SAD; Moreirense Futebol Clube – Futebol, SAD; Marítimo da Madeira, Futebol, SAD; Vitória Sport Clube – Futebol, SAD; Futebol Clube do Porto, Futebol, SAD; Sporting Clube de Portugal – Futebol, SAD; Sport Lisboa e Benfica, Futebol, SAD; Associação Académica de Coimbra – Organismo Autónomo de Futebol, SDUQ, Lda.

Demandada: Autoridade da Concorrência

Cuestiones prejudiciales

¿Constituye una norma de índole deportiva a efectos de la jurisprudencia Meca-Medina (asunto C-519/04 P, Meca-Medina [y Majcen/Comisión, EU:C:2006:492]) un acuerdo celebrado por vía telemática a través de las plataformas Zoom o Microsoft Teams el 7 de abril de 2020 por todas las sociedades deportivas de fútbol profesional de primera división y al que se adhirieron por la misma vía al día siguiente la mayoría de las sociedades deportivas de fútbol profesional de segunda división de un Estado miembro, en ambos casos con la connivencia de la asociación que, en dicho Estado miembro, tiene por objeto garantizar y regular las actividades del fútbol profesional, en virtud del cual pactaron no contratar entre ellas jugadores de fútbol profesional de esas divisiones que rescindieran unilateralmente su contrato de trabajo debido a cuestiones derivadas de la pandemia de COVID-19 o de cualquier decisión excepcional resultante de ella, en particular la ampliación de la temporada deportiva, en las circunstancias descritas en la presente petición de decisión prejudicial?

A efectos de la jurisprudencia resultante de las sentencias de 19 de febrero de 2002, Wouters y otros (C-309/99, EU:C:2002:98), apartado 97, y de 18 de julio de 2006, Meca-Medina y Majcen/Comisión (C-519/04 P, EU:C:2006:492), apartado 42, ¿puede considerarse proporcionada y adecuada y, por ello, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 165 TFUE, compatible con el artículo 101 TFUE, apartado 1, una norma, derivada de un acuerdo celebrado por vía telemática a través de las plataformas Zoom o Microsoft Teams el 7 de abril de 2020 por todas las sociedades deportivas de fútbol profesional de primera división y al que se adhirieron por la misma vía al día siguiente la mayoría de las sociedades deportivas de fútbol profesional de segunda división de un Estado miembro, en ambos casos con la connivencia de la asociación que, en dicho Estado miembro, tiene por objeto garantizar y regular las actividades del fútbol profesional, en virtud del cual pactaron no contratar entre ellas jugadores de fútbol profesional de esas divisiones que rescindieran unilateralmente su contrato de trabajo debido a cuestiones derivadas de la pandemia de COVID-19 o de cualquier decisión excepcional resultante de ella, en particular la ampliación de la temporada deportiva, con las características, los objetivos y las circunstancias descritos en la presente petición de decisión prejudicial?

¿Se opone el artículo 101 TFUE, apartado 1, a una interpretación según la cual un acuerdo con las características, los objetivos y las circunstancias descritos en la presente petición de decisión prejudicial, celebrado por vía telemática a través de las plataformas Zoom o Microsoft Teams el 7 de abril de 2020 por todas las sociedades deportivas de fútbol profesional de primera división y al que se adhirieron por la misma vía al día siguiente la mayoría de las sociedades deportivas de fútbol profesional de segunda división de un Estado miembro, en ambos casos con la connivencia de la asociación que, en dicho Estado miembro, tiene por objeto garantizar y regular las actividades del fútbol profesional, en virtud del cual pactaron no contratar entre ellas jugadores de fútbol profesional de esas divisiones que rescindieran unilateralmente su contrato de trabajo debido a cuestiones derivadas de la pandemia de COVID-19 o de cualquier decisión excepcional resultante de ella, en particular la ampliación de la temporada deportiva, pueda calificarse como restricción de la competencia por el objeto, por presentar un grado de nocividad para la competencia suficiente?

____________