Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. veljače 2024. uputio Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugal) – CD Tondela – Futebol, SAD i dr./Autoridade da Concorrência

(predmet C-133/24, CD Tondela i dr.)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: CD Tondela – Futebol, SAD; Clube Desportivo Feirense – Futebol, SAD; Liga Portuguesa de Futebol Profissional (LPFP); Académico de Viseu Futebol Clube, Futebol SAD; Os Belenenses – Sociedade Desportiva de Futebol, SAD; Boavista Futebol Clube, Futebol SAD; Sporting Clube de Braga, Futebol, SAD; Sporting Clube da Covilhã – Futebol, SDUQ, Lda; Estoril Praia – Futebol, SAD; Gil Vicente Futebol Clube – Futebol, SDUQ, Lda; Leixões Sport Clube, Futebol, SAD; Clube Desportivo de Mafra – Futebol, SDUQ, Lda; União Desportiva Oliveirense – Futebol, SAD; Futebol Clube de Paços de Ferreira, SDUQ, Lda; Futebol Clube de Penafiel, SA; Portimonense Futebol, SAD; Rio Ave Futebol Clube – Futebol SDUQ, Lda; Santa Clara Açores – Futebol, SAD; Varzim Sporting Club – Futebol, SDUQ, Lda.; União Desportiva Vilafranquense, Futebol SAD; Futebol Clube de Famalicão – Futebol SAD; Moreirense Futebol Clube – Futebol, SAD; Marítimo da Madeira, Futebol, SAD; Vitória Sport Clube – Futebol, SAD; Futebol Clube do Porto, Futebol, SAD; Sporting Clube de Portugal – Futebol, SAD; Sport Lisboa e Benfica, Futebol, SAD; Associação Académica de Coimbra – Organismo Autónomo de Futebol, SDUQ, Lda.

Tuženik: Autoridade da Concorrência

Prethodna pitanja

Uzimajući u obzir okolnosti opisane u ovom zahtjevu za prethodnu odluku, je li u slučaju sporazuma na daljinu, koji su 7. travnja 2020. posredstvom platformi Zoom odnosno Microsoft Teams sklopila sva profesionalna nogometna sportska društva prve lige nacionalnog nogometnog prvenstva države članice i kojem je na isti način sljedeći dan pristupila većina profesionalnih nogometnih sportskih društava druge lige nacionalnog nogometnog prvenstva te države članice, pri čemu je u oba slučaja to učinjeno u dogovoru s udruženjem čiji je cilj osigurati i uređivati aktivnosti profesionalnog nogometa u toj državi članici, te na temelju kojeg su se ta društva međusobno sporazumjela da neće sklapati ugovore s profesionalnim igračima nogometa navedenih liga koji jednostrano raskinu svoj ugovor o radu pozivajući se na razloge proizašle iz pandemije bolesti COVID-19 ili bilo koje druge izvanredne odluke donesene zbog te pandemije, osobito produljenja sportske sezone, riječ o sportskom pravnom pravilu u smislu presude od 18. srpnja 2006., Meca-Medina i Majcen/Komisija (C-519/04 P, EU:C:2006:492)?

Može li se s obzirom na sudsku praksu proizašlu iz presuda od 19. veljače 2002., Wouters i dr. (C-309/99, EU:C:2002:98, t. 97.) i od 18. srpnja 2006., Meca-Medina i Majcen/Komisija (C-519/04 P, EU:C:2006:492, t. 42.), smatrati proporcionalnim i prikladnim, a time, na temelju odredaba članka 165. UFEU-a, i u skladu s člankom 101. stavkom 1. UFEU-a, pravilo čija su obilježja, ciljevi i okolnosti opisani u ovom zahtjevu za prethodnu odluku te koje je rezultat sporazuma na daljinu, koji su 7. travnja 2020. posredstvom platformi Zoom odnosno Microsoft Teams sklopila sva profesionalna nogometna sportska društva prve lige nacionalnog nogometnog prvenstva države članice i kojem je na isti način sljedeći dan pristupila većina profesionalnih nogometnih sportskih društava druge lige nacionalnog nogometnog prvenstva te države članice, pri čemu je u oba slučaja to učinjeno u dogovoru s udruženjem čiji je cilj osigurati i uređivati aktivnosti profesionalnog nogometa u toj državi članici, te na temelju kojeg su se ta društva međusobno sporazumjela da neće sklapati ugovore s profesionalnim igračima nogometa navedenih liga koji jednostrano raskinu svoj ugovor o radu pozivajući se na razloge proizašle iz pandemije bolesti COVID-19 ili bilo koje druge izvanredne odluke donesene zbog te pandemije, osobito produljenja sportske sezone?

Protivi li se članku 101. stavku 1. UFEU-a tumačenje prema kojem se sporazum na daljinu, čija su obilježja, ciljevi i okolnosti opisani u ovom zahtjevu za prethodnu odluku te koji su 7. travnja 2020. posredstvom platformi Zoom odnosno Microsoft Teams sklopila sva profesionalna nogometna sportska društva prve lige nacionalnog nogometnog prvenstva države članice i kojem je na isti način sljedeći dan pristupila većina profesionalnih nogometnih sportskih društava druge lige nacionalnog nogometnog prvenstva te države članice, pri čemu je u oba slučaja to učinjeno u dogovoru s udruženjem čiji je cilj osigurati i uređivati aktivnosti profesionalnog nogometa u toj državi članici, te na temelju kojeg su se ta društva međusobno sporazumjela da neće sklapati ugovore s profesionalnim igračima nogometa navedenih liga koji jednostrano raskinu svoj ugovor o radu pozivajući se na razloge proizašle iz pandemije bolesti COVID-19 ili bilo koje druge izvanredne odluke donesene zbog te pandemije, osobito produljenja sportske sezone, može kvalificirati kao ograničenje tržišnog natjecanja s obzirom na cilj jer ima dovoljan stupanj štetnosti za tržišno natjecanje?

____________