Recurs introdus la 20 decembrie 2023 de Sberbank of Russia PAO împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a șaptea) din 10 octombrie 2023 în cauza T-527/22, Sberbank/SRB

(Cauza C-793/23 P)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Sberbank of Russia PAO (reprezentanți: D. Rovetta, avocat, M. Campa, M. Moretto, M. Pirovano, V. Villante, avvocati)

Cealaltă parte din procedură: Comitetul Unic de Rezoluție (SRB)

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Tribunalului:

anularea ordonanței atacate și declararea admisibilității în primă instanță a acțiunii având ca obiect anularea (i) Deciziei SRB/EES/2022/19 a Comitetului Unic de Rezoluție (SRB) din 1 martie 2022 de a nu adopta o schemă de rezoluție în privința Sberbank Europe AG, în sensul articolului 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014¹ al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentul (UE) nr. 1093/2010, și (ii) a raportului de evaluare nr. 1 privind Sberbank Europe AG din 27 februarie 2022, pregătit de SRB;

trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului pentru examinarea pe fond a acțiunii introduse de recurentă;

obligarea Comitetului unic de rezoluție (SRB) la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentului recurs și procedurii în primă instanță.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă trei motive principale.

În primul rând, Tribunalul a încălcat articolul 263 al patrulea paragraf TFUE și a săvârșit mai multe erori de drept și denaturări ale faptelor și ale probelor atunci când a decis că situația juridică a recurentei nu este afectată în mod direct de deciziile atacate, omițând să motiveze și să răspundă la mai multe argumente cruciale, susținute de probe, invocate de recurentă.

În al doilea rând, Tribunalul a încălcat articolul 263 al patrulea paragraf TFUE și a interpretat în mod eronat noțiunea juridică de „proprietate”. Tribunalul a interpretat în mod eronat definiția juridică a noțiunii de „grup bancar și grup de rezoluție”, precum și pe cea de „acționar” și „acționar unic”. În subsidiar, Tribunalul a încălcat articolul 263 al patrulea paragraf TFUE atunci când a considerat că „efectele economice” asupra recurentei nu erau suficiente pentru a stabili că aceasta a fost afectată în mod direct.

În al treilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept - încălcarea articolului 20 alineatul (15) din Regulamentul nr. 806/2014 coroborat cu articolul 126 din Regulamentul de procedură al Tribunalului - Tribunalul a interpretat în mod greșit cererea de anulare și concluziile recurentei.

____________

¹ JO 2014, L 225, p. 1.