Zadeva T‑127/09 RENV

Abdulbasit Abdulrahim

proti

Svetu Evropske unije

in

Evropski komisiji

„Vrnitev po razveljavitvi – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom, povezanim z Osamo bin Ladnom, mrežo Al Kaida in talibani – Uredba (ES) št. 881/2002 – Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov osebi, uvrščeni na seznam, ki ga je sestavil organ Združenih narodov – Uvrstitev imena te osebe na seznam iz Priloge I k Uredbi (ES) št. 881/2002 – Ničnostna tožba – Dopustnost – Rok za tožbo – Prekoračitev – Opravičljiva zmota – Temeljne pravice – Pravica do obrambe – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Pravica do spoštovanja lastninske pravice – Pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 14. januarja 2015

1.      Sodni postopek – Roki za pritožbe – Prekluzija – Nepredvidljive okoliščine ali višja sila – Pojem – Zamuda pri odpravi poštnih pošiljk

(člen 263, šesti odstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 45, drugi odstavek)

2.      Evropska unija – Sodni nadzor nad zakonitostjo aktov institucij – Uredba o omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osamo bin Ladnom, mrežo Al Kaida in talibani – Obseg nadzora

(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47; Uredbe Sveta (ES) št. 881/2002, Priloga I)

1.      Člen 45 Statuta sodišča se uporabi v primeru neobičajnih težav, neodvisnih od volje osebe in ki se tudi ob vsej skrbnosti izkažejo za neizogibne. Dolžnost zainteresirane osebe je, da dokaže, prvič, da je bila zaradi neobičajnih in nepredvidenih okoliščin, na katere ni mogla vplivati, postavljena v položaj, ki ji je onemogočal spoštovanje roka za vložitev tožbe, določenega v členu 263, šesti odstavek, PDEU, in drugič, da se ni mogla zavarovati pred posledicami takih okoliščin s tem, da bi sprejela potrebne ukrepe brez pretiranih žrtev. Subjekt mora zlasti skrbno spremljati potek začetega postopka in predvsem izkazati potrebno skrbnost glede spoštovanja določenih rokov.

Glede na to, da so odvetniki izkazali vso potrebno skrbnost in so zaupali podpisan izvirnik tožbe službi, ki na splošno šteje za zanesljivo in deluje pod okriljem historičnega poštnega operaterja v državi članici, isti dan, ko je bil poslan prepis po telefaksu, so lahko odvetniki razumno pričakovali, da bo navedeni podpisani izvirnik prispel v sodno tajništvo v roku manj kot desetih dneh, ki so ga imeli na voljo. Glede na to od tožeče stranke ni mogoče zahtevati, toliko bolj, če je ta upravičenec do pravne pomoči, da izbere najdražjo mednarodno poštno storitev, ki jo nudi poštna služba, če se s cenejšo storitvijo iste službe načeloma prav tako zagotavlja dostavo podpisanega izvirnika tožbe v sodno tajništvo Splošnega sodišča v predpisanem roku.

(Glej točke od 45 do 47 in 49.)

2.      Kadar oseba izpodbija zakonitost odločbe o vpisu ali ohranitvi vpisa njenega imena na seznamu iz Priloge I Uredbe št. 881/2002 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osama bin Ladnom, mrežo Al Kaida in talibani, in o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 467/2001 o prepovedi izvoza nekaterega blaga in storitev v Afganistan, o poostritvi prepovedi poletov in podaljšanju zamrznitve sredstev in drugih finančnih virov talibanov iz Afganistana, se mora sodišče Unije, predvsem na podlagi sodnega nadzora zakonitosti razlogov, na katerih temelji taka odločitev, prepričati, da taka odločitev sloni na dovolj trdnih dejstvih. To vključuje preverjanje dejstev, ki so navedena v obrazložitvenem memorandumu, na katerem temelji navedena odločba, tako da sodni nadzor ni omejen na presojo abstraktne verjetnosti navedenih razlogov, temveč se nanaša na vprašanje, ali so ti razlogi, oziroma vsaj eden od njih, za katere se šteje, da so sami po sebi dovolj za utemeljitev te odločbe, utemeljeni. V zvezi s tem mora sodišče Unije opraviti ta preizkus tako, da, če je treba, pristojni organ Unije pozove k predložitvi informacij ali dokazov, ki so upoštevni pri takem preizkusu, ne glede na to, ali so zaupni.

Če pristojni organ Unije ne more ugoditi pozivu sodišča Unije, se mora to opreti zgolj na dokaze, ki so mu bili predloženi. Če na podlagi teh dokazov ni mogoče ugotoviti utemeljenosti razloga, ga sodišče Unije umakne kot podlago za zadevno odločbo o vpisu ali ohranitvi vpisa. Če pa pristojni organ Unije predloži upoštevne informacije ali dokaze, mora sodišče Unije preveriti vsebinsko resničnost zatrjevanih dejstev glede na te informacije ali dokaze in oceniti njihovo dokazno vrednost glede na okoliščine obravnavane zadeve in ob upoštevanju morebitnih pripomb, ki jih je v zvezi z njimi podala zlasti zadevna oseba, tako da po potrebi uporabi načine, ki mu omogočajo uskladiti legitimne preudarke glede varnosti, ob upoštevanju vrst in virov informacij, ki so bili upoštevani pri sprejetju zadevnega akta, ter tega, da mora posamezniku v zadostni meri zagotoviti spoštovanje postopkovnih pravic.

Če ob upoštevanju preventivnosti zadevnih omejevalnih ukrepov sodišče Unije v okviru nadzora zakonitosti izpodbijane odločbe presodi, da je vsaj eden od razlogov, navedenih v obrazložitvenem memorandumu odbora za sankcije, dovolj natančen in konkreten, da je utemeljen in da sam po sebi pomeni zadostno osnovo za utemeljitev te odločbe, potem to, da drugi od teh razlogov to niso, ne bi moglo upravičiti razglasitve ničnosti navedene odločbe. V nasprotnem primeru bo izpodbijano odločbo razglasilo za nično.

To, da pristojni organ Unije ne omogoči dostopa zadevni osebi in pozneje sodišču Unije do informacij in dokazov, s katerimi razpolaga le odbor za sankcije ali članica Organizacije združenih narodov in ki se nanašajo na obrazložitveni memorandum, na katerem temelji zadevna odločba, pa samo po sebi ne pomeni, da so te pravice kršene. Vendar v takem položaju sodišče Unije, ki je pozvano, da nadzoruje dejansko utemeljenost razlogov, vsebovanih v obrazložitvenem memorandumu, ki ga je predložil odbor za sankcije, ob upoštevanju pripomb in razbremenilnih dokazov, ki jih je morebiti predložila zadevna oseba, ter odgovora pristojnega organa Unije na te pripombe, ne bo razpolagalo z dodatnimi informacijami ali dokazi. Zato, če mu ne bo omogočeno ugotoviti utemeljenosti teh razlogov, ti ne bodo mogli služiti kot podlaga izpodbijani odločbi o vpisu.

(Glej točke 62, 63, 66, 68 in 71.)