Rozsudek Tribunálu (pátého senátu) ze dne 13. prosince 2012 –
Hairdreams v. OHIM – Bartmann (MAGIC LIGHT)
(Věc T‑34/10)
„Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Společenství MAGIC LIGHT – Starší slovní ochranná známka MAGIC LIFE – Relativní důvod zamítnutí – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“
1. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Posouzení nebezpečí záměny – Kritéria [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 24, 25, 37, 45)
2. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Slovní ochranné známky MAGIC LIGHT a MAGIC LIFE [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 19–21, 23, 26)
3. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Posouzení podobných nebo rozdílných prvků označení – Zohlednění vnitřních charakteristik označení nebo podmínek uvádění výrobků nebo služeb na trh [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz bod 42)
Předmět
| Žaloba proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 18. listopadu 2009 (věc R 656/2008–4) týkajícímu se námitkového řízení mezi Rüdigerem Bartmannem a Hairdreams HaarhandelsgmbH |
Výrok
2) | | Společnosti Hairdreams HaarhandelsgmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |