Ricorso presentato il 14 maggio 2007 - Avaya Inc. / UAMI - ZyXEL Communications (VANTAGE CNM)

(Causa T-171/07)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Avaya Inc. (Basking Ridge, USA) (rappresentanti: A. Beschorner, B. Glaser, C. Thomas, lawyers)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: ZyXEL Communications Corp. (Hsin-Chu, Taiwan)

Conclusioni della ricorrente

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso 14 marzo 2007 (procedimento R 156/2006-2) relativa alla domanda di registrazione n. 30 011 766 del marchio comunitario 'VANTAGE cnm'; e

condannare il convenuto al pagamento delle spese sostenute nel procedimento davanti al Tribunale di primo grado e condannare l'interveniente al pagamento delle spese sostenute nel procedimento amministrativo davanti alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: ZyXEL Communications Corp

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo comunitario "VANTAGE" per prodotti e servizi rientranti nelle classi 9 e 42 - domanda n. 3 291 457

Titolare del marchio o del segno rivendicato in sede di opposizione: Avaya Inc.

Marchio o segno rivendicato in sede di opposizione: il marchio denominativo comunitario "MULTIVANTAGE" per prodotti e servizi rientranti nelle classi 9, 38 e 42 - domanda n. 2 409 589

Decisione della divisione di opposizione: opposizione integralmente respinta

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: La ricorrente deduce due differenti motivi a sostegno del ricorso, vale a dire, la violazione del principio di parità di trattamento e della coerenza della giurisprudenza, da una parte, e la violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario e dei principi generali del diritto dei marchi, dall'altra.

Con il primo motivo dedotto, la ricorrente sostiene che la commissione di ricorso si è discostata da una precedente decisione resa in un procedimento parallelo che trattava di una questione quasi identica, senza motivare in alcuno modo il repentino cambiamento di prassi.

Inoltre, la ricorrente sostiene con il secondo argomento, che la commissione di ricorso non ha sufficientemente considerato l'identità dei prodotti e dei servizi dei marchi configgenti, nonché la forte somiglianza tra i marchi stessi.

____________