Acţiune introdusă la 8 mai 2007 - Opus Arte UK/OAPI - Arte (OPUS ARTE)

(Cauza T-170/07)

Limba în care a fost formulată acţiunea: engleza

Părţile

Reclamantă: Opus Arte UK Ltd (Waldron, Anglia) (reprezentanţi: D. McFarland, barrister și J.A. Alchin, solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale)

Cealaltă parte în procedura în faţa camerei de recurs: Arte G.E.I.E. (Strasburg, Franța)

Concluziile reclamantei

anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) din 8 martie 2007 în cauza R 733/2005-1; și

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele şi principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca figurativă comunitară "Opus Arte" pentru produse și servicii din clasele 9, 16, 25 și 41 - cererea nr. 2 551 778.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziţiei: Arte G.E.I.E.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziţiei: mărcile verbale și figurative comunitare și naţionale ce conţin cuvântul "ARTE" pentru produse și servicii din clasele 9, 16, 25 și 41, printre alte clase care nu fac obiectul cauzei.

Decizia diviziei de opoziţie: respinge opoziţia în întregime.

Decizia camerei de recurs: admite recursul doar cu privire la clasa 41 pentru serviciile de "producţie și distribuire de filme și programe de televiziune" și admite înregistrarea pentru celelalte produse și servicii solicitate.

Motivele invocate:

Reclamanta invocă două motive în susţinerea cererii sale.

În temeiul primului motiv, reclamanta susţine că decizia atacată încalcă articolele 73 și 74 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului (denumit în continuare "RMC"). În opinia reclamantei, camera nu ar fi trebuit nici să refuze să ia în considerare fapte relevante, probe sau argumente avansate de reclamantă, nici să își întemeieze decizia pe supoziţii privind fapte care nu au fost anterior invocate de către niciuna din părţi sau pe alegaţii vagi și nedovedite, făcute de partea care a formulat opoziţia.

Prin cel de al doilea motiv, reclamanta arată că decizia atacată încalcă articolul 8 alineatul (1) litera (b) din RMC prin constatarea riscului de confuzie între "ARTE" și "OPUS ARTE". În opinia reclamantei, o astfel de constatare nu ar putea fi fundamentată pe similitudinea discutabilă a mărcilor, și nici nu ar putea să răstoarne în mod corespunzător prezumţiile prin probe certe ale lipsei de confuzie și prin lipsa evidentă a oricărei dovezi a confuziei și prin coexistenţa pașnică a mărcilor pe piaţa din Europa.

____________