Tožba, vložena 15. novembra 2017 – Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest)/Komisija

(Zadeva T-754/17)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest) (Brest, Francija) (zastopnika: J. Vanden Eynde in E. Wauters, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

ugotovi, da je tožba dopustna in nato razglasi za ničen Sklep Komisije s številko C(2017) 5176 final o shemi pomoči SA.38398 (2016/C, ex 2015/E), ki jo je odobrila Francija – Obdavčitev pristanišč v Franciji ;

ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena;

zato za nično razglasi odločitev Evropske komisije, da dejstvo, da gospodarske dejavnosti Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest niso predmet davka od dohodkov pravnih oseb, pomeni državno pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom;

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

Prvi tožbeni razlog : kršitev načela dobrega upravljanja, saj o tožbi v zadevi T-39/17, Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest)/Komisija, ki jo je tožeča stranka vložila glede pravice do dostopa do upravnega spisa, še vedno ni odločeno. Ker naj bi se Komisija oprla na dokumente, ki so bili potrebni za opredelitev očitkov zoper tožečo stranko, ki ji sicer kljub številnim prošnjam niso bili posredovani, naj bi bila odločitev, ki izhaja iz analize takih dokumentov, nezakonita.

Drugi tožbeni razlog : napačna presoja glede opredelitve transakcij, ki jih izpodbija port de Brest. Ta razlog je razdeljen na dva dela.

Prvi del : trditev, da so dejavnosti port de Brest storitve splošnega pomena. Tožeča stranka meni, da v teh okoliščinah tožena stranka ne more izpodbiti oprostitve glede plačila davkov od dohodka od pravnih oseb, razen če dokaže, da gre za državno pomoč, ki velja za konkurenčno dejavnost.

Drugi del (naveden podredno) : če že pristaniške dejavnosti niso storitve splošnega pomena, pa so storitve splošnega gospodarskega pomena, za katere je mogoče v skladu s pravili Uniji odobriti nepovratna sredstva, vključno z davčnimi ukrepi. Tožeča stranka meni, da se v takih okoliščinah ne šteje, da se pravila konkurence v obravnavanem primeru uporabljajo.

Tretji tožbeni razlog : neobstoj obrazložitve in očitna napaka pri presoji glede opredelitve zadevnega državnega ukrepa s strani Komisije. Ta razlog je razdeljen na dva dela.

Prvi del : tožeča stranka meni, da je treba izjemo od uporabe člena 106(2) PDEU povezati s členom 93 PDEU, ki določa, da so pomoči združljive s Pogodbama, če so potrebne za usklajevanje prometa ali če so nadomestilo za opravljanje določenih storitev, ki so del javne službe.

Drugi del : očitna napaka pri presoji in nezadostna obrazložitev glede uporabe člena 107 PDEU. Prvič, izpodbijani sklep naj bi bil nezadostno obrazložen, ker ne vsebuje nobenega elementa za to, da bi se ugotovilo in dokazalo, kako zadevna shema pomoči vpliva, oziroma bi lahko vplivala, na trgovino med državami članicami, kar zadeva francoska pristanišča, natančneje port de Brest. Drugič, v izpodbijanem sklepu naj bi bila storjena očitna napaka pri presoji v delu, v katerem se šteje, da je ukrep, do katerega je upravičeno port de Brest, državna pomoč, saj pogoj o vplivu na trgovino ni izpolnjen.

____________