Language of document : ECLI:EU:F:2013:17

ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ
ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
(πρώτο τμήμα)

της 21ης Φεβρουαρίου 2013

Υπόθεση F‑113/11

Luigi Marcuccio

κατά

Ευρωπαϊκής Επιτροπής

«Υπαλληλική υπόθεση — Άρθρο 34, παράγραφοι 1 και 6, του Κανονισμού Διαδικασίας — Δικόγραφο προσφυγής κατατεθέν με τηλεομοιοτυπία εντός της προθεσμίας ασκήσεως προσφυγής — Ιδιόχειρη υπογραφή του δικηγόρου διαφορετική από εκείνη την οποία φέρει το πρωτότυπο του δικογράφου της προσφυγής που εστάλη ταχυδρομικώς — Εκπρόθεσμη άσκηση της προσφυγής — Προδήλως απαράδεκτο»

Αντικείμενο:      Προσφυγή ασκηθείσα δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ, το οποίο έχει εφαρμογή στη Συνθήκη ΕΚΑΕ βάσει του άρθρου 106α της Συνθήκης αυτής, με την οποία ο L. Marcuccio ζητεί, μεταξύ άλλων, την ακύρωση της σιωπηρής αποφάσεως με την οποία η Ευρωπαϊκή Επιτροπή απέρριψε την αίτησή του καταβολής οφειλομένων αποδοχών για τον μήνα Μάιο του 2010. Της καταθέσεως ταχυδρομικώς του πρωτοτύπου της προσφυγής προηγήθηκε αποστολή με τηλεομοιοτυπία, στις 25 Οκτωβρίου 2011, στη Γραμματεία του ΔΔΔ, στην οποία περιήλθε αυθημερόν, ενός εγγράφου εμφανιζόμενου ως το αντίγραφο του πρωτοτύπου του κατατεθέντος ταχυδρομικώς δικογράφου της προσφυγής.

Απόφαση: Η προσφυγή απορρίπτεται ως προδήλως απαράδεκτη. Ο προσφεύγων φέρει τα δικαστικά του έξοδα και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Επιτροπή.


Περίληψη

1.      Ένδικη διαδικασία — Εισαγωγικό δικόγραφο — Τυπικά στοιχεία — Ιδιόγραφη υπογραφή δικηγόρου — Ουσιώδης κανόνας αυστηρής εφαρμογής — Δεν υφίσταται — Απαράδεκτο

(Οργανισμός του Δικαστηρίου, άρθρα 19, εδ. 3, και 21, εδ. 1, και παράρτημα I, άρθρο 7 § 1· Κανονισμός Διαδικασίας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης, άρθρο 34 § 1)

2.      Ένδικη διαδικασία — Εισαγωγικό δικόγραφο — Τυπικά στοιχεία — Δικόγραφο προσφυγής που κατατέθηκε με τηλεομοιοτυπία εντός της προθεσμίας ασκήσεως προσφυγής — Ιδιόχειρη υπογραφή του δικηγόρου διαφορετική από εκείνη την οποία φέρει το πρωτότυπο του δικογράφου προσφυγής που εστάλη ταχυδρομικώς — Συνέπεια — Μη συνεκτίμηση της ημερομηνίας λήψεως της τηλεομοιοτυπίας για τον έλεγχο της τηρήσεως της προθεσμίας ασκήσεως προσφυγής

(Κανονισμός Διαδικασίας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης, άρθρο 34· Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 91 § 3)

1.      Από το άρθρο 19, τρίτο εδάφιο, και το άρθρο 21, πρώτο εδάφιο, του Οργανισμού του Δικαστηρίου προκύπτει ότι κάθε προσφεύγων πρέπει να εκπροσωπείται από εξουσιοδοτημένο προς τούτο πρόσωπο και ότι, κατά συνέπεια, τα δικαστήρια της Ένωσης δεν μπορούν εγκύρως να επιληφθούν υποθέσεως παρά μόνο με δικόγραφο προσφυγής υπογεγραμμένο από αυτό το πρόσωπο. Δυνάμει του άρθρου 7, παράγραφος 1, του παραρτήματος I του Οργανισμού του Δικαστηρίου, οι διατάξεις αυτές είναι επίσης εφαρμοστέες στη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης. Καμία παρέκκλιση ή εξαίρεση δεν προβλέπει από αυτή την υποχρέωση ο Οργανισμός του Δικαστηρίου ή ο Κανονισμός Διαδικασίας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης.

Πράγματι, η απαίτηση ιδιόγραφης υπογραφής του εκπροσώπου του προσφεύγοντος διασφαλίζει, προς τον σκοπό της ασφάλειας δικαίου, την αυθεντικότητα του δικογράφου και αποκλείει τον κίνδυνο το δικόγραφο αυτό να μην είναι το έργο του δικηγόρου ή του εξουσιοδοτημένου προς τούτο εκπροσώπου. Επομένως, αυτός, ως αρωγός της δικαιοσύνης, επιτελεί το κύριο έργο που του αναθέτουν ο Οργανισμός του Δικαστηρίου και ο Κανονισμός Διαδικασίας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης, καθιστώντας δυνατή, με την άσκηση του λειτουργήματός του, την πρόσβαση του προσφεύγοντος στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης. Κατά συνέπεια, η απαίτηση αυτή πρέπει να εκτιμηθεί ως ουσιώδης τυπικός κανόνας και να τυγχάνει αυστηρής εφαρμογής, η μη τήρηση της οποίας επιφέρει το απαράδεκτο της προσφυγής.

(βλ. σκέψεις 19 και 20)

Παραπομπή:

ΔΕΕ: 5 Δεκεμβρίου 1996, C‑174/96 P, Lopes κατά Δικαστηρίου, σκέψη 8 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία

ΓΔΕΕ: 23 Μαΐου 2007, T‑223/06 P, Κοινοβούλιο κατά Eistrup, σκέψεις 50 έως 52

2.      Για τους σκοπούς της εμπρόθεσμης καταθέσεως του πρωτοτύπου κάθε διαδικαστικού εγγράφου, στο πλαίσιο των ένδικων διαφορών του υπαλληλικού δικαίου της Ένωσης, το άρθρο 34 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης δεν επιτρέπει στον εκπρόσωπο του οικείου διαδίκου να θέτει δύο διαφορετικές ιδιόγραφες υπογραφές, έστω και αν είναι γνήσιες, τη μία στο έγγραφο που διαβιβάζεται με τηλεομοιοτυπία στη Γραμματεία του εν λόγω δικαστηρίου και την άλλη στο πρωτότυπο που θα αποσταλεί ταχυδρομικώς ή θα παραδοθεί ιδιοχείρως στην εν λόγω Γραμματεία.

Υπ’ αυτές τις συνθήκες, εάν προκύπτει ότι το πρωτότυπο του εγγράφου που κατατίθεται το ίδιο στη Γραμματεία εντός των δέκα ημερών από της διαβιβάσεώς του ως αντιγράφου με τηλεομοιοτυπία στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης δεν φέρει την ίδια υπογραφή με αυτή που υπάρχει στο έγγραφο που διαβιβάσθηκε με τηλεομοιοτυπία, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι στη Γραμματεία του εν λόγω δικαστηρίου περιήλθαν δύο διαφορετικά διαδικαστικά έγγραφα, από τα οποία το κάθε ένα φέρει ιδία υπογραφή, έστω και αν κάθε μία τέθηκε από το ίδιο πρόσωπο. Εφόσον η διαβίβαση του κειμένου που στάλθηκε με τηλεομοιοτυπία δεν πληροί του όρους ασφάλειας δικαίου που επιβάλλονται με το άρθρο 34 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης, η ημερομηνία διαβιβάσεως του εγγράφου που στάλθηκε με τηλεομοιοτυπία δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη για τους σκοπούς της τηρήσεως της προθεσμίας ασκήσεως προσφυγής.

Εξάλλου, η προθεσμία ασκήσεως προσφυγής καθορίζεται με το άρθρο 91, παράγραφος 3, του ΚΥΚ, από το οποίο δεν μπορεί να παρεκκλίνει ο Κανονισμός Διαδικασίας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης. Κατά συνέπεια, το πρωτότυπο της προσφυγής πρέπει να προσκομίζεται το αργότερο κατά τη λήξη αυτής της προθεσμίας. Από αυτή την άποψη, η αποστολή με τηλεομοιοτυπία δεν αποτελεί μόνο τρόπο διαβιβάσεως, αλλά καθιστά επίσης δυνατή την απόδειξη ότι το πρωτότυπο της προσφυγής που περιήλθε στη Γραμματεία αυτού του δικαστηρίου εκπροθέσμως είχε ήδη προσκομισθεί εντός της προθεσμίας ασκήσεως προσφυγής.

(βλ. σκέψεις 22 έως 24)

Παραπομπή:

ΔΕΕ: 22 Σεπτεμβρίου 2011, C‑426/10 P, Bell & Ross BV κατά ΓΕΕΑ, σκέψεις 37 έως 43