Cauza T‑38/21
Inivos Ltd
și
Inivos BV
împotriva
Comisiei Europene
Hotărârea Tribunalului (Camera întâi extinsă) din 21 februarie 2024
„Achiziții publice – Procedură de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare – Furnizarea de roboți de dezinfectare spitalelor europene – Extremă urgență – COVID-19 – Lipsa participării reclamantelor la procedura de achiziții – Acțiune în anulare – Lipsa afectării individuale – Natura contractuală a litigiului – Inadmisibilitate – Răspundere”
1. Acțiune în anulare – Acte supuse căilor de atac – Noțiune – Acte care produc efecte juridice obligatorii – Acte pregătitoare – Excludere – Decizie a Comisiei de a utiliza procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare – Inadmisibilitate
(art. 263 TFUE)
(a se vedea punctele 21-24, 29-31 și 33)
2. Acțiune în anulare – Acte supuse căilor de atac – Noțiune – Acte care produc efecte juridice obligatorii – Decizie a Comisiei de a atribui un contract în cadrul unei proceduri de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare – Includere
(art. 263 TFUE)
(a se vedea punctele 37 și 39-41)
3. Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Interesul de a acționa – Acțiune care poate aduce un beneficiu reclamantului – Acțiune formulată de un operator care acționează pe piața care face obiectul unei proceduri de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare – Temeiul unei eventuale acțiuni în despăgubire – Menținerea interesului de a acționa
(art. 263 al patrulea paragraf TFUE)
(a se vedea punctele 42, 45, 47, 54, 56 și 57)
4. Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Acte care le privesc direct și individual – Afectare directă – Criterii – Decizie a Comisiei de a atribui un contract în cadrul unei proceduri de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare – Afectare directă a reclamantului absent de la procedură și care acționează pe piața în cauză
(art. 263 al patrulea paragraf TFUE)
(a se vedea punctele 60-67)
5. Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Acte care le privesc direct și individual – Afectare individuală – Criterii – Decizie a Comisiei de a atribui un contract în cadrul unei proceduri de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare – Acțiune formulată de un operator, neinvitat să depună ofertă, care nu își demonstrează capacitatea de a îndeplini criteriile utilizate pentru selectarea operatorilor invitați – Lipsa afectării individuale – Inadmisibilitate
(art. 263 al patrulea paragraf TFUE)
(a se vedea punctele 68-79)
6. Acțiune în anulare – Acțiune care privește în realitate un litigiu de natură contractuală – Acțiune care vizează o decizie a Comisiei de a încheia contracte‑cadru cu ofertanții reținuți – Necompetența instanței Uniunii – Inadmisibilitate
(art. 263 TFUE)
(a se vedea punctele 81-84)
Rezumat
Statuând în complet extins de cinci judecători, Tribunalul respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamante, Inivos Ltd și Inivos BV, prin care se solicită printre altele anularea a trei decizii ale Comisiei Europene privind atribuirea unui contract de achiziții publice al Uniunii pentru achiziționarea unor roboți de dezinfecție. În hotărârea sa, Tribunalul face precizări în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a acțiunii unui operator economic care nu a fost invitat să participe la o procedură de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare (denumită în continuare „PNFPP”) prin care se solicită anularea deciziei de atribuire a contractului adoptate în cadrul acestei proceduri.
Comisia a decis, pe baza motivului privind urgența generată de criza provocată de COVID-19, să utilizeze PNFPP pentru achiziționarea a 200 de roboți de dezinfecție autonomi care utilizează razele UV pentru a fi implementați în spitalele europene(1). O consultare preliminară a pieței permisese să fie identificați șase furnizori, alții decât reclamantele, care îndeplineau criterii predefinite și care au fost invitați de Comisie să depună o ofertă în cadrul unei PNFPP. Aceasta din urmă a adoptat decizia de a atribui acest contract către doi dintre ei, cu care au fost încheiate, așadar, contractele‑cadru privind roboții de dezinfecție.
În urma anunțului de atribuire a contractului din 9 decembrie 2022, potrivit căruia contractele‑cadru în litigiu fuseseră încheiate la 19 noiembrie 2020, reclamantele au formulat o acțiune în anulare împotriva deciziei de a utiliza PNFPP, a deciziei de atribuire a acestui contract (denumită în continuare „decizia de atribuire atacată”) și a deciziei de a încheia contractele‑cadru cu cei doi operatori reținuți, precum și o acțiune în despăgubire.
Aprecierea Tribunalului
În cadrul aprecierii admisibilității capătului de cerere prin care se solicită anularea deciziei de atribuire atacate, Tribunalul se pronunță în special cu privire la chestiunea calității de a acționa a reclamantelor(2).
Într‑o primă etapă, Tribunalul examinează dacă reclamantele sunt vizate direct de decizia de atribuire atacată. Acesta constată, primo, că această decizie a avut ca efect privarea definitivă a acestora de posibilitatea de a participa la PNFPP și, prin aceasta, excluderea lor de la procedură. Astfel, decizia menționată a produs în mod direct efecte asupra situației lor juridice. Subliniind că reclamantele trebuie să dovedească faptul că sunt operatori care acționează pe piața relevantă, Tribunalul consideră că au demonstrat suficient că erau active pe piața roboților de dezinfectare autonomi care utilizează razele UV.
Secundo, decizia de atribuire atacată a desemnat definitiv doi operatori drept ofertanți declarați câștigători ai contractului în cauză, cu efect imediat și obligatoriu. Dat fiind că această decizie își produce efectele juridice fără a fi necesară nicio măsură complementară, ea nu lasă nicio putere de apreciere destinatarilor însărcinați cu punerea sa în aplicare. Tribunalul conchide din aceasta că decizia de atribuire atacată le‑a afectat în mod direct pe reclamante.
Într‑o a doua etapă, Tribunalul examinează dacă reclamantele sunt vizate individual de decizia de atribuire atacată. Or, în circumstanțele specifice ale unei PNFPP, trebuie să se considere că un operator care nu a fost invitat să participe la această procedură, deși era în măsură să îndeplinească criteriile aplicate de autoritatea contractantă pentru a selecta întreprinderile cărora să le trimită o invitație de a depune o ofertă, aparține unui cerc restrâns de concurenți în măsură să depună o ofertă dacă ar fi fost invitați să participe.
În această privință, Comisia a explicat că criteriile utilizate în procedura în cauză erau marcajul CE, o capacitate de producție de cel puțin 20 de unități pe lună și o experiență în materie de implementare de cel puțin 10 roboți în spitale. Aceste criterii au fost aduse la cunoștința reclamantelor în cadrul procedurii jurisdicționale.
Primo, în ceea ce privește criteriul referitor la marcajul CE, Tribunalul consideră că reclamantele au demonstrat că robotul lor îndeplinea acest criteriu.
Secundo, în ceea ce privește criteriul referitor la capacitatea de producție, deși reclamantele au afirmat în ședință că îndeplinesc acest criteriu și chiar că sunt în măsură să își mărească capacitatea de producție, Tribunalul arată că acestea nu au prezentat nicio probă care să demonstreze că capacitatea lor de producție putea atinge 20 de roboți pe lună.
Tertio, în ceea ce privește criteriul referitor la experiența necesară în materie de implementare de roboți în spitale, Tribunalul constată că elementele de probă prezentate de reclamante nu permit să se determine numărul exact de roboți implementați.
Tribunalul deduce de aici că reclamantele nu au dovedit că erau în măsură să îndeplinească criteriile utilizate de Comisie pentru a selecționa operatorii invitați să depună oferte în cadrul PNFPP. În consecință, acestea nu au făcut dovada că făceau parte dintr‑un cerc restrâns de operatori în măsură să fie invitați să depună o ofertă și să depună o ofertă. Acestea nu sunt, așadar, vizate individual de decizia de atribuire atacată.
Prin urmare, Tribunalul constată că capătul de cerere prin care se solicită anularea deciziei de atribuire atacate este inadmisibil. După ce a respins ca inadmisibile capetele de cerere îndreptate împotriva celorlalte două decizii atacate, acesta respinge acțiunea în anulare în totalitate. În plus, Tribunalul respinge și acțiunea în despăgubire formulată de reclamante.