Жалба, подадена на 18 февруари 2022 г. от Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy, Dyson BV срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 8 декември 2021 г. по дело T-127/19, Dyson и др./Комисия

(Дело C-122/22 P)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy, Dyson BV (представители: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe и M. Healy, solicitors и avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите молят Съда:

да отмени изцяло обжалваното съдебно решение,

да постанови, че Комисията е допуснала достатъчно съществено нарушение на правото на ЕС и да върне иска за обезщетение на Общия съд, и

да осъди Комисията да понесе собствените си разноски и тези, направени от Dyson във връзка с това производство и с производството пред Общия съд.

Основания и основни доводи

Първо, Общият съд е квалифицирал неправилно основанията на Dyson и не е изложил мотивите си. Основанията на Dyson са насочени само срещу тежката и явна грешка на Комисията в избора на единствения тестов метод, който очевидно е извън нейната свобода на преценка, в частност тестване без никаква прах. Общият съд не отговаря на това основание.

Второ, Общият съд е допуснал грешка при прилагането на съдебната практика относно достатъчно същественото нарушение, като не е придал определяща тежест на извода си, че Комисията е нарушила императивно изискване по член 10 от основната директива.

Трето, Общият съд неправилно е приложил правото относно достатъчно същественото нарушение и е дал погрешна правна квалификация на доказателствата, като е направил извода, че конкретизацията „при употреба“ в основната директива поражда тълкувателни затруднения.

Четвърто, Общият съд неправилно е приложил правото относно достатъчно същественото нарушение, като е направил извода, че конкретизацията „при употреба“ в основната директива поражда нормативна сложност.

Пето, Общият съд неправилно е приложил правото относно достатъчно същественото нарушение, като е направил извода, че не е налице тежка и явна грешка във връзка с нарушаването от Комисията на основния принцип на равно третиране.

Шесто, Общият съд неправилно е приложил правото относно достатъчно същественото нарушение, като е направил извода, че не е налице тежка и явна грешка във връзка с нарушаването от Комисията на основните принципи на добра администрация и/или полагане на грижа.

Седмо, Общият съд неправилно е приложил правото относно достатъчно същественото нарушение, като е направил извода, че не е налице тежка и явна грешка във връзка с нарушаването от Комисията на основния принцип на правото да се извършва стопанска или търговска дейност.

____________