Prasība, kas celta 2011. gada 30. jūnijā - CEEES un Asociación de Gestores de Estaciones de Servicio/Komisija

(lieta T-342/11)

Tiesvedības valoda - spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio (CEEES) (Spānija) un Asociación de Gestores de Estaciones de Servicio (Madride, Spānija) (pārstāvji - A. Hernández Pardo, advokāts, un B. Marín Corral, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atcelt apstrīdēto aktu; un

iepriekš minētā rezultātā noteikt, ka Komisijai ir jāpiemēro REPSOL [naudas sods] vai periodisks soda maksājums par Regulas Nr. 1/2003 9. panta pārkāpumu.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir par Eiropas Komisijas 2011. gada 28. aprīlī lietā COMP/39461/CEEES AOP-REPSOL pieņemto lēmumu par to, vai pieņemt izskatīšanai prasītāju 2007. gada 30. maijā iesniegto sūdzību. Šīs sūdzības pamatā bija trīs galvenie apgalvojumi:

a)    Asociación de Operadores Petrolíferos (AOP) un tās biedru noslēgtu, konkurenci to starpā ierobežojošu horizontālu vienošanos esamība;

b)    LESD 101. un 102. panta pārkāpums, uzturot mazumtirdzniecības cenas;

c)    saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 9. pantu Komisijas 2006. gada 12. aprīlī pieņemtā Lēmuma 2006/446/EK par procesu saskaņā ar EK līguma 81. pantu (Lieta COMP/B-1/38.348 - Repsol CPP) neizpilde no REPSOL puses; kā arī šīs neizpildes sekas sankciju ziņā.

Apstrīdētajā lēmumā Komisija uzskata, ka nav pietiekama pamata, lai attiecībā uz REPSOL veiktu kādu no pasākumiem, kas Regulā (EK) Nr. 1/2003 paredzēti gadījumos, ja puses nepilda savas saistības.

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza divus pamatus.

1.    Ar pirmo pamatu tiek apgalvots Regulas (EK) Nr. 1/2003 9. panta pārkāpums saistībā ar Kopienu tiesību tiešās iedarbības principa neievērošanu.

Proti, šajā ziņā tiek apgalvots, ka, ievērojot valsts konkurences iestādes konstatēto, Komisija nevarot neatzīt, ka REPSOL, noteikdama tirdzniecības cenas, nepilda savu apņemšanos šādi nerīkoties. Ar valsts konkurences iestādes pierādītajiem faktiem attiecībā uz LESD 101. panta pārkāpumu, patiesībā esot bijis jāpietiek, lai Komisija varētu uzskatīt par pilnīgi pierādītu, ka REPSOL nepilda saistības; un

Komisijas nerīkošanās apstākļos, kad netiek pildīts lēmums par saistību uzņemšanos, ievērojot tai šajā ziņā esošo rīcības brīvību, pašā būtībā apdraudot saistību kā soda piemērošanas procedūru rīkošanai alternatīva risinājuma pieņemamības pamatā esošos mehānismus un Komisijas rīcības brīvību pārvēršot patvaļas iespējā, kas var radīt klaju tiesisko neaizsargātību.

2.    Ar otro pamatu tiek apgalvots Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta c) apakšpunkta un 24. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums.

Prasītājas uzskata, ka tāda Regulas (EK) Nr. 1/2003 9. panta pārkāpuma gadījumā kā šajā lietā izdarītais Komisijai bija jāpiemēro iepriekš minētajās tiesību normās paredzētais naudas sods un periodiskais soda maksājums.

____________