Zadeva T-222/09

Ineos Healthcare Ltd

proti

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti ALPHAREN – Prejšnje nacionalne besedne znamke ALPHA D3 – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) – Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti – Člen 74 Uredbe št. 40/94 (postal člen 76 Uredbe št. 207/2009)“

Povzetek sodbe

1.      Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Dejstva, dokazi in navedbe, predloženi v podporo ugovoru – Pravica stranke, ki je vložila ugovor, da v podporo ugovoru predloži dokaze

(Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravili 15(2)(c) in (3)(b) ter 19(1))

2.      Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti – Postopek z ugovorom – Preizkus, omejen na predložena dejstva in dokaze – Upoštevanje splošno znanih dejstev – Farmacevtski proizvodi

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 74(1))

3.      Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Presoja verjetnosti zmede – Opredelitev upoštevne javnosti

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b))

1.      Iz pravila 15(2)(c) v povezavi s pravilom 15(3)(b) in pravilom 19(1) Uredbe št. 2868/95 za izvedbo Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti izhaja, da ima v okviru postopka z ugovorom stranka, ki je vložila ugovor, pravico – ne pa dolžnosti – da v podporo ugovoru predloži dokaze, med drugim glede podobnosti med zadevnimi proizvodi in storitvami.

Prav tako ni nujno, da se dokazi, navedeni v pravilu 15(3)(b) Uredbe št. 2868/95, nanašajo na vse vidike primerjave proizvodov.

(Glej točke 16, 17 in 21.)

2.      V skladu s členom 74(1) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti „je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) v postopku v zvezi z relativnimi razlogi za zavrnitev registracije pri tem preizkusu omejen na zahtevani ukrep in na dejstva, dokaze in navedbe, ki so jih podale stranke“.

Ta določba se nanaša zlasti na dejansko podlago odločb Urada, torej na dejstva in dokaze, s katerimi lahko Urad veljavno utemelji svoje odločitve. Tako lahko odbor za pritožbe svojo odločitev o pritožbi, s katero je bila izpodbijana odločba, izdana v postopku z ugovorom, utemelji samo z dejstvi in dokazi, ki so jih predložile stranke. Vendar omejitev dejanske podlage preizkusa odbora za pritožbe ne izključuje možnosti, da ta poleg dejstev, ki so jih izrecno navedle stranke v postopku z ugovorom, upošteva tudi splošno znana dejstva, to so dejstva, ki jih lahko pozna vsak in jih je mogoče dobiti iz splošno dostopnih virov.

Opisa farmacevtskih proizvodov in njihovih terapevtskih indikacij zaradi visoke stopnje tehničnosti nikakor ni mogoče obravnavati kot informacije, ki so splošno znana dejstva.

(Glej točke 28, 29 in 31.)

3.      V okviru presoje, ali je podana verjetnost zmede v smislu člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti – če so zadevni proizvodi zdravila, za katera mora pred njihovo prodajo potrošnikom v lekarnah zdravnik izdati recept – zajema upoštevna javnost hkrati končne potrošnike in strokovnjake s področja zdravstva, to je zdravnike, ki predpišejo zdravila, in farmacevte, ki prodajajo predpisana zdravila. Tudi če na izbiro teh proizvodov vplivajo posredniki ali jo določajo, lahko verjetnost zmede obstaja tudi za potrošnike, ker so ti lahko soočeni s temi proizvodi, pa čeprav se nakupi, gledano za vsakega od navedenih proizvodov posebej, opravljajo v različnih trenutkih.

Celo v zvezi z zdravili, ki se dobavijo izključno na podlagi recepta, ni mogoče izključiti, da je povprečni potrošnik del upoštevne javnosti.

(Glej točki 43 in 44.)