2009 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje INEOS Healthcare prieš VRDT - Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Byla T-222/09)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: INEOS Healthcare Ltd (Voringtonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio S. Malynicz ir solisitoriaus A. Smith

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Teva Pharmaceutical Industrines Ltd (Jeruzalė, Izraelis)

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2009 m. kovo 24 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1897/2007-2.

Priteisti iš VRDT ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas ALPHAREN 5 klasės prekėms.

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Vengrijoje įregistruotas žodinis prekių ženklas ALPHA D3 5 klasės prekėms; Lietuvoje įregistruotas žodinis prekių ženklas ALPHA D3 5 klasės prekėms; Latvijoje įregistruotas žodinis prekių ženklas ALPHA D3 5 klasės prekėms.

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai:

Apeliacinė taryba neatsižvelgė į tai, kad kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis nepateikė įrodymų, jog atitinkami prekių ženklai yra panašūs; Tarybos reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio ir teisės būtų išklausytam pažeidimas, nes Apeliacinė taryba sprendimo motyvus netinkamai grindė įrodymais, dėl kurių ieškovė neturėjo galimybės pateikti savo nuomonės; Tarybos reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio pažeidimas, nes vykdydama procedūrą dėl santykinių atsisakymo registruoti pagrindų Apeliacinė taryba neapsiribojo šalių pateiktų faktų, įrodymų bei argumentų ir siekiamo reikalavimų patenkinimo būdų analize; Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba padarė klaidą nustatydama atitinkamą visuomenę ir vertindama galimybę supainioti.

____________