Acțiune introdusă la 1 iunie 2009 - INEOS Healthcare/OAPI - Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Cauza T-222/09)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: INEOS Healthcare Ltd (Warrington, Regatul Unit) (reprezentanți: S. Malynicz, Barrister şi A. Smith, Solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Ierusalim, Israel)

Concluziile reclamantei

Anularea Deciziei din 24 martie 2009 pronunțate în cauza R 1897/2007-2 a Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) și

obligarea pârâtului și a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă și la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca verbală "ALPHAREN" pentru produse din clasa 5

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală maghiară "ALPHA D3" pentru produse din clasa 5; marca verbală lituaniană "ALPHA D3" pentru produse din clasa 5; marca verbală letonă "ALPHA D3" pentru produse din clasa 5

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge recursul

Motivele invocate: camera de recurs nu a luat în considerare faptul că cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul acesteia nu a făcut dovada similitudinii între produsele respective; încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului și a dreptului de a fi ascultat în măsura în care camera de recurs și-a întemeiat în mod eronat părți esențiale din decizia sa pe dovezi cu privire la care reclamanta nu a avut posibilitatea să prezinte observații; încălcarea articolului 76 din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului întrucât camera de recurs nu s-a limitat, într-o procedură referitoare la motive relative de refuz de înregistrare, la o examinare a faptelor, a dovezilor și a argumentelor prezentate de părți și a cererilor formulate de acestea; încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului întrucât camera de recurs a comis o eroare de drept atunci când a identificat publicul relevant și, în mod general, atunci când a apreciat riscul de confuzie

____________