Talan väckt den 1 juni 2009 - INEOS Healthcare mot harmoniseringsbyrån - Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Mål T-222/09)

Ansökan är avfattad på engelska

Parter

Sökande: INEOS Healthcare Ltd (Warrington, Förenade kungariket) (ombud: S. Malynicz, barrister och A. Smith, solicitor)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalem, Israel)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

ogiltigförklara det beslut som fattats av andra överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 24 mars 2009 i ärende R 1897/2007-2, och

förplikta svaranden och motparten vid överklagandenämnden att bära sina rättegångskostnader samt att ersätta sökandens rättegångskostnad.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket ALPHAREN för varor i klass 5

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Motparten vid överklagandenämnden

Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: Den ungerska varumärkesregistreringen för ordmärket ALPHA D3 för varor i klass 5, den litauiska varumärkesregistreringen för ordmärket ALPHA D3 för varor i klass 5, den lettiska varumärkesregistreringen av ordmärket ALPHA D3 för varor i klass 5

Invändningsenhetens beslut: Invändningen bifalles

Överklagandenämndens beslut: Överklagandet avslås

Grunder: Överklagandenämnden har underlåtit att beakta att motparten vid överklagandenämnden inte hade bevisat att det föreligger likhet mellan respektive vara; Åsidosättande av artikel 75 i rådets förordning 207/2009 och rätten att yttra sig, eftersom överklagandenämnden felaktigt grundade väsentliga delar av sitt beslut på omständigheter som sökanden inte gavs tillfälle att yttra sig över; Åsidosättande av artikel 76 i rådets förordning 207/2009, eftersom överklagandenämnden inte begränsade prövningen till vad parterna åberopat och yrkat i ärendet om relativa registreringshinder; Åsidosättande av artikel 8.1 b i rådets förordning 207/2009, eftersom överklagandenämnden gjort fel vid identifieringen av allmänheten i fråga, samt överlag gjort fel vid bedömningen av frågan huruvida förväxling kunde uppstå.

____________