Valitus, jonka Nec Corp. on tehnyt 16.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto, laajennettu kokoonpano) asiassa T-341/18, Nec v. komissio, 29.9.2021 antamasta tuomiosta
(asia C-786/21 P)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Valittaja: Nec Corp. (edustajinaan: R. Bachour, solicitor ja A. Pliego Selie, W. Brouwer, R. Warning, advocaten)
Muu osapuoli: Euroopan komissio
Vaatimukset
Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin
– kumoaa valituksenalaisen tuomion
– ratkaisee asian lopullisesti valituksen johdosta ja kumoaa riidanalaisen päätöksen ja/tai alentaa siinä määrättyä sakkoa valituksen mukaisesti tai vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi, jotta se ratkaisisi asian unionin tuomioistuimen tuomion mukaisesti, ja
– velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa että tässä valitusmenettelyssä.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Ensimmäisen valitusperusteen, jossa on kolme osaa, mukaan unionin yleinen tuomioistuin on syyllistynyt väärään lain soveltamiseen, eikä se ole esittänyt riittäviä tai asianmukaisia perusteluja arvioidessaan sitä, oliko valittajalle määrättyä sakkoa korotettava rikkomisen uusimisen vuoksi.
Ensiksikin unionin yleinen tuomioistuin on erehtynyt katsoessaan, että riidanalaisella päätöksellä valittajalle voitiin määrätä erillinen sakko rikkomisen uusimisen vuoksi siitä huolimatta, että sen syyksi luettava osuus on vain välillinen ja sellaiseksi katsottu.
Toiseksi se on valittajan mukaan väärässä katsoessaan, että sakkoa oli korotettava teon uusimisen vuoksi jaksolta ennen 20.5.2010 eli ennen kuin valittajan katsottiin syyllistyneen rikkomiseen ja ennen kuin sille oli ilmoitettu tästä. Tätä ei voida pitää lain mukaisena eikä oikeasuhteisena, etenkin kun otetaan huomioon, kuinka vähän aikaa ehti kulua komission DRAM -päätöksen1 ja Tokin Corporationin sääntöjenvastaisen menettelyn päättymisen välillä, sekä se, ettei valittajan näin voitu katsoa hyväksyneen Tokin Corporationin menettelyä tai olleen millään tavalla sen takana.
Kolmanneksi valituksenalaisessa tuomiossa on tehty oikeudellinen virhe soveltamalla väärin suhteellisuusperiaatetta, kun siinä on arvioitu sakon määrää ja vahvistettu ajanjakso, johon se kohdistuu.
Toisessa valitusperusteessaan valittaja esittää, että unionin yleinen tuomioistuin on valituksenalaisessa tuomiossa käsitellyt vääristyneesti riidanalaista päätöstä ja hyväksynyt sen ilmeisen epäjohdonmukaisuuden valittajan osallisuudesta kyseessä olevaan sääntöjenvastaiseen menettelyyn korvaamalla valittajan vastuuta koskevaan arviointiin liittyvän epäjohdonmukaisuuden omalla näkemyksellään tosiseikoista ja komission riidanalaisessa päätöksessä esiin tuomalla näkemyksellä.
Kolmannessa valitusperusteessaan valittaja esittää, että valituksenalaisessa tuomiossa on oikeudellinen virhe, koska suhteellisuusperiaatetta on sovellettu väärin, ja että unionin yleinen tuomioistuin ei ole arvioidessaan sakon määrää täyden toimivaltansa nojalla perustellut ratkaisuaan riittävästi ja asianmukaisesti.
____________
1 EUT-sopimuksen 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 19.5.2010 tehty komission päätös (asia COMP/38.511 – DRAM).