Language of document :

Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2020 — BSEF/Comisión

(Asunto T-113/20)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Bromine Science Environnemental Forum (BSEF) (Bruselas, Bélgica) (representantes: R. Cana, E. Mullier y H. Widemann, abogadas)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

Anule el Reglamento (UE) 2019/2021 de la Comisión, de 1 de octubre de 2019, por el que se establecen requisitos de diseño ecológico aplicables a las pantallas electrónicas con arreglo a la Directiva 2009/125/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, se modifica el Reglamento (CE) n.º 1275/2008 de la Comisión y se deroga el Reglamento (CE) n.° 642/2009 en la medida en que prohíbe los materiales pirorretardantes halogenados.

Condene a la parte demandada a cargar con las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

Primer motivo, basado en que, al adoptar el Reglamento controvertido, la Comisión infringió los artículos 1, apartado 4, y 15, apartado 2, letra c), inciso i), de la Directiva sobre el diseño ecológico, 1 actuó ultra vires y sobrepasó los límites de su competencia, además de impedir el efecto útil de otras medidas del Derecho de la Unión.

Segundo motivo, basado en que la Comisión vulneró el derecho de defensa de la demandante al prohibir el uso de materiales pirorretardantes halogenados en pantallas electrónicas.

Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en un manifiesto error de apreciación y no tuvo en cuenta toda la información, infringió el artículo 15, apartado 1, de la Directiva sobre el diseño electrónico e incumplió su obligación de llevar a cabo una adecuada evaluación de impacto al prohibir los pirorretardantes halogenados en el Reglamento controvertido.

Cuarto motivo, basado en que el Reglamento controvertido infringió el principio de seguridad jurídica, en la medida en que enfrenta al demandante a una situación de inseguridad jurídica inaceptable.

Quinto motivo, basado en que el Reglamento controvertido viola el principio de proporcionalidad porque la prohibición de los pirorretardantes halogenados rebasa los límites de lo que resulta apropiado y necesario para la consecución de los objetivos perseguidos y no es la medida menos gravosa a la que la Comisión podría haber recurrido.

Sexto motivo, basado en que el Reglamento controvertido viola el principio de igualdad de trato, en la medida en que la prohibición de los pirorretardantes halogenados es discriminatoria en relación con otras categorías de productos y en relación con otras sustancias.

Séptimo motivo, basado en que, al adoptar el Reglamento controvertido, la Comisión infringió el artículo 15, apartado 1, de la Directiva sobre el diseño ecológico y los artículos 5, apartados 1 a 4, 7 y 8 de la Decisión 1999/468/CE 2 y actuó ultra vires.

____________

1 Directiva 2009/125/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por la que se instaura un marco para el establecimiento de requisitos de diseño ecológico aplicables a los productos relacionados con la energía (DO 2009, L 285, p. 10).

2 Decisión 1999/468/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión (DO 1999, L 184, p. 23).