2022 m. vasario 25 d. Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 22 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-381/21 Debrégeas & Associés Pharma / EMA

(Byla C-136/22 P)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Debrégeas et associés Pharma (D & A Pharma), atstovaujama advokatų N. Viguié ir D. Krzisch

Kita proceso šalis: Europos vaistų agentūra

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

panaikinti 2021 m. gruodžio 22 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartį byloje T-381/21 Debrégeas & Associés Pharma / EMA,

atitinkamai

grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad EMA pateiktų savo pastabas dėl bylos esmės, o Bendrasis Teismas priimtų sprendimą dėl bylos esmės,

jei Teisingumo Teismas nuspręstų, kad bylos medžiaga yra išsami ir nereikia bylos grąžinti Bendrajam Teismui

tenkinti pirmojoje instancijoje apeliantės pateiktus reikalavimus,

panaikinti sprendimą, kuriuo Europos vaistų agentūra (EMA) pašalino mokslo patariamąją grupę „Scientific Advisory Group on Psychiatry“ iš Žmonėms skirtų medicinos reikmenų komiteto (CHMP), kuris buvo atskleistas ekspertams skirtu viešu kvietimu pareikšti susidomėjimą dėl galimybės tapti EMA nuolatinių patariamųjų grupių (SAG) nariais ir 2021 m. gegužės 5 d. EMA pranešimu spaudai,

bet kuriuo atveju,

priteisti iš EMA bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmuoju pagrindu apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas, nepadarydamas teisės klaidos ir akivaizdžios vertinimo klaidos, negalėjo nuspręsti, kad D & A nebuvo suinteresuota pareikšti ieškinio dėl ginčijamo sprendimo, nes galimas ginčijamo sprendimo panaikinimas nesuteiktų jai jokios naudos, o žala D & A padėčiai ir, be kita ko, jos procesinėms teisėms jau yra neabejotina, kaip ir nauda, kurią ji gautų panaikinus ginčijamą sprendimą, tiek, kiek:

D & A apskundė 2020 m. liepos 6 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas jos prašymas išduoti leidimą prekiauti, be kita ko, dėl to, kad procedūra, po kurios CHMP paskelbė nuomonę dėl to, kad pakartotinio tyrimo procedūros metu nebuvo konsultuotasi su SAG psichiatrijos grupe (req. no T-556-20), buvo neteisėta,

panaikinus SAG psichiatrijos grupę apeliantė kaip leidimo prekiauti psichiatriniu vaistu pareiškėja netenka procesinės garantijos.

Antruoju pagrindu apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas, nepadarydamas teisės klaidos ir akivaizdžios vertinimo klaidos, negalėjo nuspręsti, kad D & A suinteresuotumas pareikšti ieškinį nėra realus ir tikras, o tik būsimas ir hipotetinis, kadangi D & A apskundė 2020 m. liepos 6 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas jos prašymas išduoti leidimą prekiauti, be kita ko, dėl to, kad procedūra, po kurios CHMP paskelbė nuomonę dėl to, kad pakartotinio tyrimo procedūros metu nebuvo konsultuotasi su SAG psichiatrijos grupe (req. no T-556-20), buvo neteisėta.

____________